fredag, november 30, 2012

tisdag, november 13, 2012

Har vi, människan, en fri vilja?

Stor fråga, har vi en fri vilja... istället för att svara på den tänkte jag bara bjuda på några filmer som diskuterar saken. Man kan kort kanske säga att det ofta handlar om hur man definierar fri vilja och att det är extremt svårt att rent vetenskapligt visa att den inte existerar. Innebär att vi inte kan påverka en tanke innan den dyker upp att vi inte har en fri vilja? Eller kan det bara betyda att vi inte vet om att vi kan det och om vi inte vet om det spelar de då någon roll för resonemanget kring fri vilja? Nytimes har också haft några korta sammanfattningar av ämnet.





måndag, november 12, 2012

Tommy Hammarström förvirrat om klimatfrågan i expressen

Expressens krönikör Tommy Hammarström har tydligen bestämt sig att gå i krig mot klimatforskarna. För inte så länge sedan hade han en förvirrad artikel i Expressen där han framförde en hel del märkliga åsikter i klimatfrågan. Jag mailade då Tommy och Expressen och förklarade var de hamnat fel, Lars skrev också då på uppsalainitiaitvet om spridandet av floskler som ägde rum. Tommy har inte svarat på mitt mail ännu (återger huvuddragen i mitt bemötande i slutet av posten) och än mindre försökt diskutera frågan. Istället har han nu i ett nytt mycket konstigt utspel i expressen ondgjort sig över att bli kväst i debatten (om han nu får sätta rubrik själv). Något som är mycket udda eftersom han inte själv tycks vilja veta var forskningen står i de frågor han tar upp eller vilja diskutera detta.



Låt oss då titta på vad han har att säga till sitt försvar i den nya krönikan. Till hans fördel så erkänner han att han gett sig ut på gungfly, hän hänvisar han till de felaktiga argument han angav i sin förra krönika men utan att rätta sig istället förstärks det snarast som att dom skulle vara rimliga. Sedan säger han dock helt riktigt att han fått diagram som visar att det är varmare nu än på medeltiden men sedan försöker Tommy skifta fokus och istället för att ge någon styrka till sina tidigare argument säger han nu:

"På hundra år har koldioxidhalten ökat från, grovt sett, 0,3 promille till 0,4 promille. Det är ett oförvillat faktum. Men räcker det för att störta jorden i klimatfördärvet? Det vet vi inte säkert, inte ens FN:s klimatpanel vet säkert - även om tvåtusen klimatforskare är överens om det."

För det första så är det inte dagens halt av växthusgaser vi oroar oss över det är vad som kommer att hända när vi fortsätter att släppa ut dessa i den takt vi gör som det kan gå riktigt illa.

För det andra så är gränsen för rattfylleri i Sverige 0,2 promille och grovt rattfylleri går vid så lite som 1 promille. Det är alltså inte storleken på siffran som är det viktiga. Som många säkert vet finns det många saker som är farligt i mycket små doser.

För det tredje vad betyder det att störta jorden i klimatfördärvet som Tommy skriver? Är det bara ett sätt att friskriva sig själv från att göra konkreta uttalanden och komma undan debatt? Att då ingen vet ifall jorden kanske störtar i klimatfördärvet är Tommys fel eftersom han inte klargjort vad det skulle betyda. Att Tommy sedan hävdar att 2000 forskare är överens om att detta skulle störta jorden i klimatfördärvet känns inte lite udda utan mycket eftersom jag då gissar att han hänvisar till FN:s klimatpanel. Ifall det är så att det är resultaten i IPCC:s klimatpanel han försöker argumentera emot är det ju detta han bör göra inte måla upp någon ospecificerad halmgubbe som han försöker skjuta ner.

Till sist, det enda argument som går att sätta fingret på i Tommys krönika är:
"det är i så fall ännu ett indicium men inget bevis för att koldioxiden höjer temperaturen."
Bevis för att koldioxid skulle höja temperaturen finns det gott om. Att Tommy har med detta i sin krönika visar bara hur oinsatt han är i själva sakfrågan vilket rimligtvis inte kan vara ok när man representerar en så stor tidning som expressen (även om det är en kvällstidning). Eller tycker expressen och Tommy att det är ok att sprida felaktigheter till läsarna i mycket viktiga frågor? Vilket förtroende ska vi ha för skribenter på expressen?

Det bör också tilläggas att en rad sammanställningar av hur människan påverkar temperaturen på jorden är gjorda. Något som Tommy borde läsa innan han redovisar nya floskler i en tidning med många läsare. Det är också så att ingen vetenskaplig akademi bestrider de som Tommy gör ovan (ang. om koldioxiden som människan släppt ut har en värmande effekt av jorden).

_____________________________________________________________
Redogörelse för hur fel Tommy hamnade i sin förra krönika mestadels hämtat ur det mail jag skickade honom och expressen.

Först angående de historiska temperaturrekonstruktionerna som inte visat att det varit varmare under tidig medeltid, rommartiden och stenåldern då det skall ha varit mycket varmare (enligt myten). Tommy backar nu visserligen på den punkten men för den intresserade är detta mig veterligen den senaste mest heltäckande publikationen på området, se även wiki.

Sedan angående hur mycket temperaturen ökat den senaste tiden. Hur mycket temperaturen ökar beror på mer än hur halten växthusgaser förändras. Till exempel beror detta på hur solinstrålningen förändras, strömmar i haven och vulkanutbrott. Detta gör att man under perioder kan få mycket svag temperaturökning trots växthuseffekten, eller rent av år med en nedåtgående trend. Detta är inget som förvånar forskarna.



Därför har det också gjorts försök att ta bort inverkan från dessa faktorer för att se hur temperaturutvecklingen skulle ha sett ut utan dessa. Då får man som ni kan se nedan ett annat resultat än en avstannad utveckling.



Angående skillnaderna i isutveckling mellan arktis och antarktis så har "forskarna" inte hävdat att den ska se lika dan ut, att påstå så är alltså fel. Det finns också mycket publicerat vetenskapligt om varför Antarktis beter sig annorlunda än arktis. Den intresserade kan läsa om detta på seriösa sidor, i forskningsrapporter eller publicerade artiklar. Om Tommy har något att invända mot dessa resultat så måste han så klart klargöra vad inte bara komma med en floskel.

Tommy hann också med att hävda att klimatforskarna ständigt extrapolerar utvecklingen i sina datamodeller för att dra sina skrämmande slutsatser. Men detta faller på sin egen orimlighet, varför ska man ha använda en modell och sedan sluta köra den för att extrapolera fram ett resultat?

Tyvärr hann Tommy Hammarström med en förvillarfloskel till i sin tidiga krönika. Att forskarna har ett flockbeteende att man inte diskuterar sakfrågor (vilket får mig att fundera på om Tommy läst ett enda vetenskaplig papper på området). Som exempel på att forskarnas sparvbeteende som han skriver att forskarna följer varandra (flocken) hävdas att den metrologiska expertisen (och forskarflocken då) var helt enig om att vi närmar oss en ny istid. Detta argument har bemöts i en vetenskaplig publikation och Tommy har precis som ovan fel. Forskarna på 70-talet uppvisade inte flockbeteende genom att förutse någon ny istid.



måndag, november 05, 2012

Är det ett jämnt race mellan Obama och Romney?

Sett att det sägas både här och där att det är väldigt jämnt mellan Romney och Obama, jag kan inte riktigt hålla med. Odds firmorna tycks ligga på siffror på dryga 4a i odds för Romney och 1.25 för Obama. Visst det betyder i fotbollstermer att de ligger i nivå med att QPR ska slå Stoke på bortaplan och Arsenal har faktiskt klart högre odds mot Fullham på hemmaplan än vad Obama har på att vinna valet. Sätter man det i de perspektivet så vist har Romney fortfarande chansen men så där jättejämnt skulle inte jag kalla det. Opinionsfördelen för Obama tycks också vara ganska stabil även om man vänder och vrider på olika scenarios och felmöjligheter.

Kanske finns det plats för en outsider? Låga odds på de dock...


Uppdatering: told you so....

Mitt mormonen och de duckade frågorna

Kanske har jag missat något men jag kan inte direkt se att Mitt Romney fått några frågor om sin smått udda tro. Jag ska inte gå in på alla tokigheter som bygger upp den religionen men det går inte att komma ifrån att vad Mitt tror på kan få stort inflytande på hur han hanterar till exempel utrikespolitiken, tror han på The White Horse prophecy och hur ser han på Armageddon? Hur ser han på mormonismens i alla fall på gränsen till rasistiska historia (under hans egna engagemang)? Att Mitt kommit undan så lätt i dessa frågor sammanfattar nog till stor del varför jag har svårt för det amerikanska valet, ytlighet. Fakta behandlas som oviktigt, vilket gör valet smått bissart.

Kanske lika bra att avgöra valet i en stor fet rapptävling istället.

fredag, november 02, 2012

Än mer klimat i den amerikanska valrörelsen

Amerikan security project har precis gått ut med en rapport som har följande att säga om klimatfrågan.

"One of the most significant challenges to the global security system in the 21st Century will be a changing climate; the effects of these changes are already being felt all over the world. Climate change poses a clear and present danger to the United States through its effects on our global allies as well as its direct effects on our agriculture, infrastructure, economy and public health."

Det är inte precis några duvungar som står bakom rapporten vilket borgar för att den kanske uppmärksammas i USA. Trist bara att den kommer så sent in i valet.


Att det pratats så lite klimat i USA trots den stora utmaning det är för USA kan nog till stor del bero på att det kan kosta politiskt att gå emot de mycket rika olje och kolbolagen. Det ser ut som att det enskilt största bidrag från företag i de amerikanska valet kommer från Chevron USA:s näst största oljebolag. Bidraget har gått till olika republikaner.


Romney ställs svarslös i klimatfrågan

Ett talande klipp om hur svårt Mitt Romney har att hantera klimatfrågan har fångats och lagts upp på youtube. Efter att ha pratat om hur man ska hjälpa sina med amerikaner genom den svåra tiden efter stormen Sandy frågar en i publiken "what about climate?" klimatförändringarna som bidrog till att göra situationen värre. Romneys anhängare svarar med att börja skrika USA, USA... och Romney själv kan inte göra annat än att stå och le... för svar på tal kan han inte ge.



Kanske är det inte för sent för att klimatfrågan ska få betydelse i det amerikanska valet.

torsdag, november 01, 2012

It's Global Warming, Stupid

Det tar sig, sent men bättre sent än aldrig. Bloomberg Businessweek har framsidan nedan och en bra diskussion om kostnaderna som kommer med klimatförändringarna. Bloomberg går så långt som att säga att vi redan troligen fått börja betala kostnader för ett förändrat klimat, genom ökad frekvens och styrka i extrema väderhändelser (så som torka, regn och stormar). Kanske inget nytt för den som hängt med i debatten men jag får erkänna att jag är lite förvånad att se detta hos Bloomberg.



Bloomberg har också med den träffsäkra liknelsen:

“We can’t say that steroids caused any one home run by Barry Bonds, but steroids sure helped him hit more and hit them farther. Now we have weather on steroids.”

Alltså vi kan inte säga att en enskild väderhändelse enbart orsakats av klimatförändringarna men dom gör att extrema väderhändelser kan ske oftare och bli kraftigare.

Kanske kan klimatet trots allt spela en roll i det amerikanska valet, tyvärr kommer det in så sent i bilden att vi i vilket fall inte kommer få några vallöften från presidentkandidaterna. Men kanske ger det Obama den där lilla extra skjutsen han behöver för att ta hem en ny fyra års period.

Uppdatering: Bloomberg går nu ut och stöder Obama.
"Mitt Romney, too, has a history of tackling climate change. As governor of Massachusetts, he signed on to a regional cap-and-trade plan designed to reduce carbon emissions 10 percent below 1990 levels. "The benefits (of that plan) will be long-lasting and enormous – benefits to our health, our economy, our quality of life, our very landscape. These are actions we can and must take now, if we are to have `no regrets' when we transfer our temporary stewardship of this Earth to the next generation," he wrote at the time.
He couldn't have been more right. But since then, he has reversed course, abandoning the very cap-and-trade program he once supported. This issue is too important. We need determined leadership at the national level to move the nation and the world forward.
One sees climate change as an urgent problem that threatens our planet; one does not. I want our president to place scientific evidence and risk management above electoral politics."

Klimatförändringar, mat, havsnivå, stormar och cykloner

Mest för att själv försöka minnas, kanske finns det fler intresserade. Jordbuk och matproduktion står enligt ny studie för upp till 29% av de globala växthusgasutsläppen.

 Ny rapport om de stora utmaningarna vi står inför ifall vi ska kunna ge bra mat till en växande befolkning medan vårt klimat förändras. "Recalibrating Food Production in the Developing World: Global Warming Will Change More Than Just the Climate" En stor fråga är ifall vi är beredd att sluta äta vissa typer av mat för att anpassa oss till det är bättre lämpat för det kommande klimatet. Oxfarm har också tidigare släppt en rapport där man skriver att klimatförändringarna drastiskt kommer att höja priset på flera grödor.

Ett nytt papper som tittar på klimatmodellernas förmåga att förutsäga havsnivåhöjning. Jag har bara läst abstract men det nya sättet ger högre havsnivåhöjning. Vid scenariot RCP4.5 (får återkomma till dessa) skulle det till exempel kunna bli en höjning med 73 Cm (tidigare höjning förutsågs till 53) 2100.

 Tinande "permafrost" tycks avge oväntat mycket växthusgaser. Något som tidigare modeller inte räknat med. Se även. och...

 Sverige missar i stora delar den uppvärmning resten av globen fått känna av under September.

Ny studie hittar ett samband mellan varma år och tropiska cykloner i atlanten. Varma år skulle ha fler cykloner (Stormar) än kalla och att kraftiga så som Katrina skulle vara dubbelt så vanliga under varma år jämfört med kalla år.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...