måndag, november 12, 2012

Tommy Hammarström förvirrat om klimatfrågan i expressen

Expressens krönikör Tommy Hammarström har tydligen bestämt sig att gå i krig mot klimatforskarna. För inte så länge sedan hade han en förvirrad artikel i Expressen där han framförde en hel del märkliga åsikter i klimatfrågan. Jag mailade då Tommy och Expressen och förklarade var de hamnat fel, Lars skrev också då på uppsalainitiaitvet om spridandet av floskler som ägde rum. Tommy har inte svarat på mitt mail ännu (återger huvuddragen i mitt bemötande i slutet av posten) och än mindre försökt diskutera frågan. Istället har han nu i ett nytt mycket konstigt utspel i expressen ondgjort sig över att bli kväst i debatten (om han nu får sätta rubrik själv). Något som är mycket udda eftersom han inte själv tycks vilja veta var forskningen står i de frågor han tar upp eller vilja diskutera detta.



Låt oss då titta på vad han har att säga till sitt försvar i den nya krönikan. Till hans fördel så erkänner han att han gett sig ut på gungfly, hän hänvisar han till de felaktiga argument han angav i sin förra krönika men utan att rätta sig istället förstärks det snarast som att dom skulle vara rimliga. Sedan säger han dock helt riktigt att han fått diagram som visar att det är varmare nu än på medeltiden men sedan försöker Tommy skifta fokus och istället för att ge någon styrka till sina tidigare argument säger han nu:

"På hundra år har koldioxidhalten ökat från, grovt sett, 0,3 promille till 0,4 promille. Det är ett oförvillat faktum. Men räcker det för att störta jorden i klimatfördärvet? Det vet vi inte säkert, inte ens FN:s klimatpanel vet säkert - även om tvåtusen klimatforskare är överens om det."

För det första så är det inte dagens halt av växthusgaser vi oroar oss över det är vad som kommer att hända när vi fortsätter att släppa ut dessa i den takt vi gör som det kan gå riktigt illa.

För det andra så är gränsen för rattfylleri i Sverige 0,2 promille och grovt rattfylleri går vid så lite som 1 promille. Det är alltså inte storleken på siffran som är det viktiga. Som många säkert vet finns det många saker som är farligt i mycket små doser.

För det tredje vad betyder det att störta jorden i klimatfördärvet som Tommy skriver? Är det bara ett sätt att friskriva sig själv från att göra konkreta uttalanden och komma undan debatt? Att då ingen vet ifall jorden kanske störtar i klimatfördärvet är Tommys fel eftersom han inte klargjort vad det skulle betyda. Att Tommy sedan hävdar att 2000 forskare är överens om att detta skulle störta jorden i klimatfördärvet känns inte lite udda utan mycket eftersom jag då gissar att han hänvisar till FN:s klimatpanel. Ifall det är så att det är resultaten i IPCC:s klimatpanel han försöker argumentera emot är det ju detta han bör göra inte måla upp någon ospecificerad halmgubbe som han försöker skjuta ner.

Till sist, det enda argument som går att sätta fingret på i Tommys krönika är:
"det är i så fall ännu ett indicium men inget bevis för att koldioxiden höjer temperaturen."
Bevis för att koldioxid skulle höja temperaturen finns det gott om. Att Tommy har med detta i sin krönika visar bara hur oinsatt han är i själva sakfrågan vilket rimligtvis inte kan vara ok när man representerar en så stor tidning som expressen (även om det är en kvällstidning). Eller tycker expressen och Tommy att det är ok att sprida felaktigheter till läsarna i mycket viktiga frågor? Vilket förtroende ska vi ha för skribenter på expressen?

Det bör också tilläggas att en rad sammanställningar av hur människan påverkar temperaturen på jorden är gjorda. Något som Tommy borde läsa innan han redovisar nya floskler i en tidning med många läsare. Det är också så att ingen vetenskaplig akademi bestrider de som Tommy gör ovan (ang. om koldioxiden som människan släppt ut har en värmande effekt av jorden).

_____________________________________________________________
Redogörelse för hur fel Tommy hamnade i sin förra krönika mestadels hämtat ur det mail jag skickade honom och expressen.

Först angående de historiska temperaturrekonstruktionerna som inte visat att det varit varmare under tidig medeltid, rommartiden och stenåldern då det skall ha varit mycket varmare (enligt myten). Tommy backar nu visserligen på den punkten men för den intresserade är detta mig veterligen den senaste mest heltäckande publikationen på området, se även wiki.

Sedan angående hur mycket temperaturen ökat den senaste tiden. Hur mycket temperaturen ökar beror på mer än hur halten växthusgaser förändras. Till exempel beror detta på hur solinstrålningen förändras, strömmar i haven och vulkanutbrott. Detta gör att man under perioder kan få mycket svag temperaturökning trots växthuseffekten, eller rent av år med en nedåtgående trend. Detta är inget som förvånar forskarna.



Därför har det också gjorts försök att ta bort inverkan från dessa faktorer för att se hur temperaturutvecklingen skulle ha sett ut utan dessa. Då får man som ni kan se nedan ett annat resultat än en avstannad utveckling.



Angående skillnaderna i isutveckling mellan arktis och antarktis så har "forskarna" inte hävdat att den ska se lika dan ut, att påstå så är alltså fel. Det finns också mycket publicerat vetenskapligt om varför Antarktis beter sig annorlunda än arktis. Den intresserade kan läsa om detta på seriösa sidor, i forskningsrapporter eller publicerade artiklar. Om Tommy har något att invända mot dessa resultat så måste han så klart klargöra vad inte bara komma med en floskel.

Tommy hann också med att hävda att klimatforskarna ständigt extrapolerar utvecklingen i sina datamodeller för att dra sina skrämmande slutsatser. Men detta faller på sin egen orimlighet, varför ska man ha använda en modell och sedan sluta köra den för att extrapolera fram ett resultat?

Tyvärr hann Tommy Hammarström med en förvillarfloskel till i sin tidiga krönika. Att forskarna har ett flockbeteende att man inte diskuterar sakfrågor (vilket får mig att fundera på om Tommy läst ett enda vetenskaplig papper på området). Som exempel på att forskarnas sparvbeteende som han skriver att forskarna följer varandra (flocken) hävdas att den metrologiska expertisen (och forskarflocken då) var helt enig om att vi närmar oss en ny istid. Detta argument har bemöts i en vetenskaplig publikation och Tommy har precis som ovan fel. Forskarna på 70-talet uppvisade inte flockbeteende genom att förutse någon ny istid.



5 kommentarer:

Anonym sa...

Skärpning. Det är inte TH som gått i krig med dig/UI. Det är ni som i ren desperation kastar er över en krönikör bara för att han kallar er "växthusförespråkare". Du och UI dränker honom med "era fakta" i tron att ni kan framstå som "vi som vet". Fattar ni inte att vi/majoriteten faktiskt kan tänka själva och att "klimatkrisen" faktiskt inte existerar annat än i era förvirrade tankar.

Magnus Westerstrand sa...

Tack anonym för att du belyser problematiken i dagens debatt... där krönikörer tror att dom har tillgång till "olika fakta"... är det något av det jag skriver som inte stämmer?

Urpo Taskinen sa...

Anonym skriver givetvis inte under med sitt namn. Varför skulle man göra det? Våra tankar, eller kanske kunskaper är "förvirrade", då behöver man inte bemöda sig att skriva under med namn?

Jo, vi "kastar oss över" en krönikör, ledarskribent som använder en av Sveriges största tidningar som utgångspunkt för att sprida ovetenskapliga fakta. I en upplaga på ca 250.000 ex sprider han sina förvillelser.

Gissar att Magnus krönika och Uppsalainitiativet har några max tusentals läsare.
Vem kastar sig över vem kan man fråga? Är det bra att ljuga? Vem dränker vem?

Katrin Lundstedt-Enkel sa...

Professor Svante Arrhenius, Svensk Nobelpristagare ifrån Uppsala skrev i slutet av 1800-början av 1900-talet om CO2 och gasens betydelse för uppvärmning av atmosfären.

"Redan de gamle lärde" och "återupptäcka hjulet" och andra sådana klokskaper tänker jag ofta på. Hur kunskap ifrån tidigare generationer bara glöms bort...

http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/1903/arrhenius-bio.html

Kent Lungren sa...

Trist att det blir så förvirrat rörande klimatfrågan. Samtidigt måste vi kanske tycka om att debattera och på så sätt få fram mer fakta. Det är mycket svårt för många att hålla reda på, och ta in, långa tidsperioder. Det var t ex varmare för 7000-8000 år sedan (ung 3 grader här i Sverige). Detta vill jag inte säga för att förringa dagens klimatfråga. Tvärtom är det bra att lägga fram så mycket fakta som möjligt (mer om detta här http://kentlundgren.blogspot.se/2010/09/en-okad-vaxthuseffekt-maste-begransas.html ). I vilket fall så måste dagens användning av fossila energibärare i vilket fall begränsas på grund av att källorna helt enkelt sinar, vilket beskrivs inom Peak Oil.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...