måndag, mars 30, 2009

Isen inte som förr

Som vi vet går det att hitta täcken på klimatförändringar vart man än tittar! Isens kvalitet sjunker och sjunker...

Är det synd om GM?

Alla dessa höga löner måste ju betyda att chefer verkligen kan något och är bra på att sätta sig in i komplexa problem... Vad var då GM:s svar på den globala uppvärmningen och klimatförändringarna?



Precis, stoppa huvudet i sanden, försök förvirra opinionen om vad som verkligen pågår. Låter som en bra plan? Om det inte vore för alla fakta som inte bara försvinner för att olika lobbygrupper (främst oljeindustrin) försökt förvirra i frågan... Tiden hinner ikapp och naturen lyssnar inte ens GM:s ledning.

söndag, mars 29, 2009

En stor borgerlig svaghet

Är att man inte klara av att ta tillvara krafter hos unga som vill förändra. Ett sådant försök är earth hour, man släcker lampan i en timme... hur svårt kan det vara? Istället för att inspireras av detta världsomspännande statment av personer som vill förändra världen så gnäller man lite om att det minsann inte förändrar världen att släcka lampan i en timme. Helt sant, men också enligt mig helt urbotat korkat att gå och gnälla på sådant om man är politiker. Man skaffar massa badwill och har inte åstadkommit något. Dessutom missar man chansen att träffa och få med sig kreativa unga... och ni vet väll va dom säger?

En kreativ drivande ung är bättre än 20 sura knytnävsknytande tråkar...


onsdag, mars 25, 2009

Mattematiken bakom finanskrisen

För alla som läst några kurser statistik så har wired magazine en enormt intressant artikel om hur okunskap om statistik och övertro på förenklade formler bidrog till att starta finanskrisen.


Artikeln är säkert läsvärd även om man inte har mattekunskaperna... Kommentarer?

(Undra om Norberg nämner det i sin bok... måste kolla. Nu i DN)

tisdag, mars 24, 2009

Uppsalainitiativet

Det känns roligt att uppsalainitiativet har börjat ta form, vid starten var min tanke mest att bevaka den inhemska klimatdebatten men vi växer oss större och större. Förutom mail från personer i alla riksdagspartier så har vi fått en hel del från enskilda personer och andra grupper som alla är väldigt glada att vi startat initiativet. Erbjudanden om föredragshållningar och debatter har också kommit in, min inställning är dock att det inte finns något att diskutera med de svenska förvirrarna i klimatdebatten, de har so far inte haft något relevant att komma med.

Senaste inspelet skedde på Newsmill och handlade bland annat om Carbon Capture and Storage (CCS) teknik, poängen är att man inte bör ta tekniken som något som är en stor lösning på den globala uppvärmningen. Lite roligt var det att efter vi skrivit artikeln dök det upp en artikel i Econmist som var inne på samma spår.

Andra bloggande medlemmar i uppsalainitiativet går att läsa; Anders Martinsson, Z, Patrik Lindefors och AndersE.

Jag spydde för övrigt själv lite galla på newmill över akademiker som offentligt går ut och anklagar forskare för att inte veta va de håller på med samtidigt som de själva inte ens kollat upp de mest grundläggande i sina egna påståenden.

Sen tänkte jag passa på och tipsa om att det nu mera finns bra genomgångar kring olika klimatmyter på Youtube, tex:




Det finns så klart också saker man kan skratta åt i frågan:


torsdag, mars 19, 2009

Barometern, PJAL och fler om Kristdemokraterna

Jag förklarade i ett tidigare inlägg varför SvD:s analys av kristdemokraterna är felaktig. Nu visar det sig dock att Barometern också gett sig in i leken. Låt mig då förtydliga mig...

Demoskops undersökning ska enligt senaste opinionstatistiken ha fångat upp ca 36 kristdemokrater av dessa säger sig ca 14 vara liberala ca 15 konservativa (ca 50/50 alltså i KD). Av detta underlag drar de sedan följande slutsats:

”Däremot slås vi av det ännu mycket tydliga inslaget av konservatism i kristdemokraterna; partiet samlar fler konservativa än liberaler”

Sen fortsätter man med att påstå att Kristdemokraterna i många frågor har gått på desperat jakt efter mittenväljare, men som vanligt när det gäller resonemang om kristdemokrater ges inga konkreta exempel. Någon som har förslag? Min uppfattning är den rakt motsatta, Kristdemokraterna ägnar för mycket tid åt att diskutera homovigslar, aborter och annat som tar upp stor stor del av partiets mediatid.

Man frågar sig varför kristdemokraterna jagar efter ”vet ej-röster” vad nu de är. Men svaret är så klart att Kristdemokraternas politik utformats av dess ombud för att det är den politiken som medlemmarna vill ska föras. Att vara konservativ idag i Sverige borde för övrigt ligga ganska nära socialdemokraterna med tanke på att det är dessa som har varit mer eller mindre statusquo, en konservatism som de borgerliga konservativa inte förespråkar. Det ska dock påpekas att ca 90% av de som angivit sig som konservativ också valt ett Alliansparti.

Man skriver också:
”Till och med bland de yngsta och minst borgerliga åldersklasserna i undersökningen finns det en bas på sex-sju procent tydligt konservativa.”

Sen utgår man från att alla dessa väljare är möjliga bara man säger sig vara konservativ! Kristdemokraterna är redan beaktade som det konservativaste partiet i många frågor, bland andra familjfrågor och andra värdeladdade frågor som till exempel abort. Inga exempel på var man vill att KD ska vara mer konservativ ges... och jag passar på att åter igen påminna om att Kristdemokraternas sympatisörer och de som lämnat partiet gjorde så för att man var för konservativ inte för liberal.

Det känns som jag upprepar mig från tidigare poster men ett exempel på en kristdemokratisk liberal ståndpunkter är invandring och flyktingpolitik (starkt förankrat), hur ska man klara av att ändra den och varför? (samma sak gäller bistånd)

Johan Ingerö är inne på samma spår som SvD var igår... mindre förbud men lägger också till mindre äktenskapsfrågor m.m. jag återkommer om detta längre ner. Charlie Weimers skriver också om frågan och lyfter flera områden, bland andra:

Traditioner
(Ja, här är redan kristdemokraterna det mest konservativa partiet, här drar man inga fler röster.)

Minska staten
(vad skiljer detta från M, Fp och C?)

Familjen
(där är redan KD mest konservativt och kämpar för att nå ut med frågorna... snarare kommunikation än något annat som behöver förändras.)

Social marknadsekonomi
(till skillnad från... vem?)

Mindre förbud och mer personligt ansvar
(Till skillnad från vilket borgerligt parti? Dessutom ger detta problem i partiet, jag åter kommer nedan.)

Man vill inte ha nolltillväxt eller dogmatiskt kärnkraftsmotstånd
(till skillnad från vem i Alliansen?)

Ett starkt Europa
(precis som KD vill idag)

Charlie skriver också att konflikten mellan ”konservativa” och ”liberala” väljare hos Kristdemokraterna inte är ny. Vilket jag instämmer till fullo med, jag ser dessutom mycket av vad jag själv hoppades på när jag efter förfrågningar valde att fortsätta i Kristdemokraterna för många år sedan i förhoppningarna hos Charlie med flera. Jag trodde på fullt alvar efter att ha prata med några höjdare inom KD att det var möjligt och troligt att Kristdemokraterna skulle tvätta av sig kopplingarna till religion och sedan följa det man sa var sin ideologi och inte minst ta ansvar i miljöfrågorna. Nu många år senare får jag erkänna att jag känner mig lite lurad. Det går inte att tvätta ränderna ur tigern, mitt hopp om ett kristdemokratiskt parti som i väljarkårens ögon inte förknippas med frikyrkor är extremt litet.

Den ”frikyrkliga” förankringen är mycket stark och går inte att ändra snabbt. Detta för med sig att vi får utspel då och då om abort och homofrågor... att vi är väldigt restriktiva i alkoholpolitik, ja att vi är så oliberala att vi till och med vill förbjuda nymoderniteter som våldsspel (röstades igenom på ett riksmöte, jag slet mitt hår). Att tro att det skulle vara enklare att förändra detta bara för att man kallar sig konservativ i stället för liberal, känns konstigt.

Men låt gå, vi leker med tanken att detta skulle funka. Kristdemokraterna säger hej då till 50% av sina väljare eller i dagsläget ca 1,8% för att hitta de resterande ca 7% konservativa väljare. Vi drar bort 1,5% som tillhör vänsterblocket direkt, 5,5% kvar. Tror ni Fp, C, och framförallt M skulle sitta stilla och se på medan KD drog dessa röster? Nej, och det är så klart också så att Konservativa inom Alliansen har olika syn på saker och ting, Björklund lär inte släppa försvaret eller skolan, M lär inte släppa jobb och skatt och C kommer i alla fall försöka hålla kvar bönder, landsbygd och miljö... slutsatsen kan inte bli annat än lycka till... (även om man räknar in personer som skyr ordet konservativ.)

onsdag, mars 18, 2009

Tunn analys av KD från SvD

SvD:s analys av kristdemokraterna stämmer för det första inte överens med den valanalys som Kristdemokraterna har gjort. I denna är tydligt att det är liberala väljare som lämnar partiet.

Men låt gå då, KD kanske ska rikta in sig på helt nya väljare som inte tidigare röstat på Kristdemokraterna, det är ju inte första gången som partiet har så här låga opinionssiffror så var fallet även innan förra valet.

Demoskop har gjort en ny opinionsundersökning som fått SvD:s ledarsida att skriva,

”Lyckligtvis finns en annan kristdemokrati – och en annan kristdemokratisk potential än den som partiet förmår att ta till vara i dag. I denna kristdemokrati står man upp för frihetsvärden – familj, flit och företagsamhet – som Moderaterna numera lätt tappar bort bland alla fokusgrupper och kalkyler, och man har en genomtänkt, borgerlig samhällssyn som gör att man kan ta en knivig debatt om rättvisa utan att fastna i kollektivistiska problemformuleringar.”

Den andra kristdemokratin handlade om bland annat en restriktiv alkoholpolitik vilket bland annat leder till förbud på vissa områden. Sedan fortsätter SvD:

”Kom fram, det finns en väljarkår som väntar! Demoskop har frågat svenska folket hur man definierar sig själv ideologiskt. De flesta väljer ”socialdemokrat” eller ”liberal”. Men ungefär var tionde väljare fastnar för ”konservativ”, och bland moderater och kristdemokrater är andelarna 22 respektive 44 procent.
När frågan ställs på ett mer indirekt sätt, så att den handlar om hur man ser på traditioner och tempot i samhällsförändringen, är halva svenska folket med på noterna. Åtta av tio KD-väljare håller traditionerna högt, men det gör också hälften av dem som stöder Socialdemokraterna, Moderaterna och Centern. Det här sättet att fråga ger säkert en mer rättvisande bild av konservatismens potential, eftersom själva begreppet ”konservativ” så länge har använts ensidigt negativt.
KD får ingen egen majoritet i riksdagen genom att skärpa sin konservativa profil. Men man får klart bättre chans att stanna kvar i riksdagen över huvud taget. Att trängas i den överetablerade mitten, eller att egga gamla KDS-are med snusförbud, är vägar ut i öknen.”

Tror SvD på fullt alvar att de som stoppar en utveckling mot ett mer liberalt KD i mitten skulle gå med på att släppa en restriktiv alkoholpolitik, abortfrågan och HBT frågor ifall den gavs fritt spelfällt genom att mittenaktörerna i KD försvann? Ta för övrigt en titt på valsedlarna, vilka namn skulle man representeras av? Ta bort de liberala kristdemokraterna med stort socialtengagemang och restriktiv syn på droger... testa gärna både på EU-listan, Partistyrelsen och Riksdagsgruppen. Skulle Lennart Sacredeus kunnat hållas utanför EU-listan?

Men förutom att SvD pysslar med rent önsketänkande gör man också fel analys. Mitten är öppnare än någonsin efter att både C och Fp dragit höger ut, det är också där nästa val kommer att avgöras.

Ett annat problem är flyktingfrågan där Kristdemokraterna är mycket liberala, detta gör att alla som fantiserar om att Kristdemokraterna skulle kunna mota Sverigedemokraterna kan glömma det direkt. Om det inte är så att Kristdemokraterna helt släpper frågan och blir något typ av konservativt högerpopulistiskt parti men då får man ju fråga sig varför inte Sverigedemokraterna lika gärna kan få kliva in. Det är dessutom så att de kristdemokratiska väljarna som lämnar inte går till Sverigedemokraterna. Flyktingfrågan är för övrigt djupt rotat i de flesta falangerna i Kristdemokraterna.

Familjefrågan har jag för övrigt mycket svårt att tro att kristdemokraterna skulle kunna vinna röster på att vara mer konservativ än man är. Tror ni någon svensk skulle svara annat än kristdemokraterna på frågan, vilket parti har den mest konservativa synen på familjen?


Stor vikt läggs av SvD på att en del av svenska befolkningen beaktar sig som konservativ, som om det skulle vara något nytt. Jag finner en minskande ”värdekonservatism” som en mycket trolig källa till kristdemokraternas tapp (detta skulle styrkas av att Kristdemokraternas tapp är tyngst i lägre åldrar). Kristdemokraternas problem enligt valundersökningen är inte att man inte är nog konservativ, tvärt om. Detta tillsammans med den tydliga kopplingen till kristendomen ställer till problem. Ifall en sådan stämpel inte hjälpt tidigare varför skulle den hjälpa nu? Lägg därtill att många som varit med nästan hela resan inte alls vill vara konservativa (Se till exempel Ingvar Svensson, Kristdemokrati är inte värdekonservatism).

Dessutom är det mycket troligt att när man säger sig vara konservativ i dagens Sverige förknippar man med det gamla socialdemokratiska partiet. Glöm friskolor, sänkt skatt och förändrad LAS.

Dessutom så har Kristdemokraterna nog svårt att få gehör för sina ”värdekonservativa” förslag idag och har redan en omfattande svekdebatt på sig, hur tror ni det skulle se ut om än fler sådana förslag röstades ner?

Kanske förstör andra frågor som förbudspolitik, höga skatter och flyktingfrågor nya väljare men som jag sagt innan är detta inte något som går att ändra snabbt. Men det finns vist en fallang som i högre grad vill visa upp Kristdemokraterna som ett lågskatteparti men det kommer att kraftigt slå på kristdemokraternas trovärdighet i sociala frågor för om man ska dra röster med låga skatter måste man gå längre än de nuvarande partierna, en överbudspolitik som skulle kunna sluta mycket illa för Alliansen. Dessutom är det inte omtyckt bland gräsrötterna, i alla fall inte uppe i Norr. Millitärfrågan kan vara värd att ta upp, men tror ni på alvar att Björklund skulle släppa den? Inte jag.

Det finns dock ett stort problem med att försöka gå in i mitten för Kristdemokraterna, en allt för stor grupp med stark förankring i frikyrkligtradition vill inte det.

Jag också har mycket svårt att tro att Svenskarna plötsligt skulle börja placera värdekonservativa frågor så högt på dagordningen på valdagen att de skulle ha stor betydelse för utgången, det känns mer troligt att en stor offensiv på dessa riskerar att väljarna missar partiets budskap i andra troligare kioskvältare.

Nej, jag har sagt det förr och säger det igen. Den del av svenska befolkningen som är värdekonservativ och inte har problem med frikyrkor är för liten för att dra in många procent på. Jag för övrigt medhåll i SR:s studio ett.

Men och det är ett stort men... Borgerliga sympatisörer har varit goda kamrat 4% röstare.

tisdag, mars 17, 2009

Humorinslaget om Ryssland måste såklart nu spridas

När en ambassad går ut och kritiserar ett lands humorprogram med uttalanden som

”Vi tänker inte lägga mer energi på de exhibitionistiska dårar vars ryssofobi borde få dem inspärrade snarare än placerade på Globens scen”

För att sedan kommentera det med

”– Jag är verkligen upprörd över att svenskar fortsätter att hålla fast vid de trångsynta och föråldrade ryska stereotyperna, säger Kargapolov.”
Ska de så klart spridas.

Det var ingen på ambassaden som kunde tipsa om att detta uttalande gjorde mer för att förstärka ryska stereotyper än något humorinslag kunnat göra?

måndag, mars 16, 2009

Oh, my god?

Ett klipp av Michael Shermer på kreationisternas museum i USA cirkulerar nu på diverse bloggar. Om någon tvivlar på att det är fullt möjligt att bygga sin egen värld och anpassa allt man ser runt sig för att platsa i den världen… se klippet!



Här får vi veta från en doktor att världen bara är 6 000 år osv...

onsdag, mars 11, 2009

Kreationismen i Europa

När vi talar om kreationism brukar det för det mesta handla om USA (där färre än halva befolkningen accepterar evolutionsteorin) men nu har Science gjort en liten sammanfattning över hur det ser ut i delar av Europa.

Kort kan man väll säga att det är värre än befarat. Den Italienska regeringen under clownen Silvio Berlusconi gav sig under 2004 på undervisningen av evolutionsteorin i skolorna. 2006 sa vise utbildningsministern i Polen att evolutionsteorin var en lögn. Och 2007 var det dags för utbildningsministern i en av de större tyska delstaterna att föreslå att evolutionsteorin och kreationism skulle läras ut sida vid sida i skolorna.



James Williams en lärare vid Sussex universitet i Storbritannien säger att ”Kreationisterna har antagit attityden att ifall du når barnen medan de är unga, så kan du indoktrinera dem innan man börjar prata om evolutionen i skolan.” Vilket får en att funder en extra gång över hur lämpligt det är med religiösa friskolor.

I Wales är det så illa att vid en undersökning där endast lärare deltog tyckte 37% att kreationism skulle läras ut vid sidan av evolutionsteorin. Bland lärare i Naturvetenskap och Biologi var siffran hela 30%. En tyvärr inte helt ovanlig attityd som jag själv stött på här i Sverige är att läraren i alla fall kan redovisa båda teorierna utan att säga att någon av dem är fel. Vilket inte kan ge annat än underbetyg åt biologiundervisningen både vid universiteten och gymnasiet.

Scienceartikeln säger också att vissa tycker att Vatikanen under Benedict XVI har glidit mer och mer mot det kreationistiska hållet.

Varför detta missförstånd är så utbrett är inte helt klart men en undersökning som gjorts visar på att det inte bara handlar om religiösa åsikter. I Europa tycks det i alla fall handla lika mycket om okunskap om den vetenskapliga principen och svagt förtroende för vetenskap.

Här ser jag det kanske största problemet för Europa. Vist är det dåligt att religiösa ideologer också här försöker påverka skolorna men de har än så länge inte mycket att säga till om. Men att vi vid våra universitet i grundutbildningarna allt som oftast inte ger någon utbildning i vad vetenskap är och hur den fortskrider är tycker jag det stora problemet. Detta problem sprider sig också utanför kreationismen och leder bland annat till att folk köper homeopatiska läkemedel och rycks med i pseudovetenskap runt klimatförändringarna.

När jag deltagit vid debatter rörande kreationism och intelligent design har också motståndarna insett detta och till stor del skjutit in sig på att misskreditera den vetenskapliga metoden eller försökt omdefiniera den för att deras egna åsikter ska kunnas tas som vetenskap. Här har också Sverige något att lära från kreationismproblematiken.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...