tisdag, oktober 21, 2008

Ingemar Nordin

När jag läste Ingemar Nordins inlägg i SvD för några dagar sedan blev jag så pass upprörd att jag skrev ett svar till Brännpunkt. Nu har jag emellertid fått reda på att någon skrivit ett intressantare svar så jag får inte vara med och leka, ska bli intressant att se vem som får äran.

Jag fick hålla mig under 1700 tecken i svaret så det blev det ni kan läsa nedan, efter texten har jag några länkar som bland annat visar var Ingemar Nordin felar.

2004 publiceras en artikel i den vetenskapliga tidskriften Science där den vetenskapliga litteraturen om klimatförändringarna mellan 93-03 gås igenom. Där konstateras att inte ett enda av publikationerna stred mot den vetenskapliga koncensusen att den största delen av den observerade uppvärmningen över de senaste 50 åren mest troligt beror på ökade halter av växthusgaser.

IPCC har sammanställt den vetenskapliga litteraturen och endast en av författarna har lämnat processen, det är därför väldigt förvånande att i SvD (18/10) läsa filosofen Ingemar Nordin påstå att många forskare hoppat av. Detta avhopp handlade inte om hur vida växthusgaserna gör jorden varmare, något som den avhoppade forskaren inte ifrågasätter. Förutom alla forskare som deltagit i IPCC processen så har en mängd nationella vetenskapsakademier (t.ex. svenska kungliga vetenskapsakademin) ställt sig bakom detta koncensus och i nuläget finns inte ett enda vetenskapligt samfund på nationell eller internationell nivå som motsätter sig den grundläggande vetenskapen om den mänskliga påverkan som nu sker på klimatet.

Detta tydliga koncensus gjorde att vissa industrier blev rädda att drabbas ekonomiskt ifall växthusgaser skulle komma att regleras. Och precis som när tobaksindustrin försökte dölja att rökning ger cancer, försökte delar av petroleumindustrin dölja växthuseffektens konsekvenser genom en egen actionplan och betalda forskare. U.S house of representatives har givit ut en rapport om hur Bushadministrationen tystat klimatforskare samt censurerat deras rapporter. Nu har emellertid till och med George Bush ställt sig bakom den vetenskapliga koncensusen.


IPCC antal deltagande forskare
observera att detta bara är första av 3 delar från IPCC

Studien 2004

Några av de akademiska organisationerna som står bakom koncensus

Rapporten från United States house of representatives


Lite historia om tidig klimatforskning mer här

Oljeindustri som betalar forskare

Den avhoppade personen

Ingemar Nordins hemsida som bland annat länkar till sidan JunkScience.com vars anknytningar bland annat går till tobaksindustrins försök att förvirra i debatten runt rökning och cancer. Tycker Linköpings universitet att det är lämpligt?

Jag försöker i övrigt få klart en avhandling och försöker delta sparsamt i debatten och på bloggen.

**************************************
Uppdatering:

Se där jag blev brädad av Erland Källén...

Hmm... eller var det av Henning Rodhe och Frida Bender

fredag, oktober 17, 2008

Stockholmsinitiativet del III

Se där, jag hade missat att Stockholmsinitiativet fått in en insändare hos SvD. Det väcker naturligtvis frågan om vilken kvalité SvD försöker hålla på sin debattsida.

Men låt oss börja med dagens magplask av Hans Jelbring som höjer en gammal ”klimat” konferens till skyarna en konferens som jag redare tidigare skrivit om, en konferens där klimatexperter lyste med sin frånvaro på grund av de skumma deltagarna.

Vad mer har Jelbring att komma med då, hans fotnot tipsar om en artikel i elbranschen av alla tidningar. Tyvärr kommer det där inte fram något nytt annat än massa beskyllningar om att forskningen är styrd av forskare som inte vet vad som sysslar med och förslaget att forskningsansvaret ska tas ifrån universiteten och läggas ut på entreprenad, inte olikt vad man kan höra från förespråkare av till exempel intelligent design. Om Jelbring hade någon vetenskaplig kritik att komma med så skulle det naturligt vis gå att publicera i någon av den uppsjö med vetenskapliga journaler som finns på området, men det klarar han tydligen inte. Istället lyfter han fram 30 år gammal forskning som naturligtvis gåts vidare med sedan dess. Utan att vara specifik så klagar Jelbring på att forskarna ignorerar molnbildningen vilket naturligtvis inte är sant.

Jelbring hinner också med ett frontalangrepp på Erland Källén där han hävdar att dennes forskning inte tar hänsyn till fysikens grundlagar, känd strålningsfysik, korrelationer med solfläckar, etc... Varför publicerar SvD ett så personligt påhopp på en forskare nog borde SvD kunna lista ut att om den nu pågående forskningen bröt mot fysikens grundlagar så skulle detta så klart vara publicerat i vetenskapliga tidskrifter och forskarna dragna i skam. För den som är lite mer nyfiken på korrelationen mellan solfläckar och klimatet kan jag rekommendera bilden nedan. Al Gore får sig också en släng, Gore är ingen klimatforskare och jag har inte koll på allt vad han säger. Men en genomgång av hans film av forskare kan bland annat hittas här.


Stockholmsinitiativet å andra sidan är betydligt bättre retoriskt än Jelbring här kommer mest med antydningar som inte allt för enkelt ska gå att avfärda. Man nämner att Aqua satelliten skulle indikera att koldioxidutsläppen har en minimal klimatpåverkan, jag kan inte hitta någon vetenskaplig artikel som visar detta. Detta handlar också om molnbildning och vilken effekt molnbildningen i ett varmare klimat skulle ha på temperaturen, men så vitt jag har sett finns det inget revolutionerande att hämta här. För den intresserade av satellitmätningar rekommenderar jag denna vetenskapliga publikation som också diskuterar dessa i relation till modeller.

Sedan ett sedvanligt påhopp på Al Gore igen, ganska talande... då man inte kan hitta fel i forskningen får man hoppa på politiker. Stoat har en genomgång av Al Gores film och lite mer information kring den, jag har hur som inget minne av att Gore skulle hävda att temperaturen varit konstant i 8000år i filmen. Sedan påstås det att inlandsisar inte bidrar till höjningen av havsytan, lite lustigt med tanke på hur många vetenskapliga publikationer det finns som visar motsatsen. Dessutom så ser de senaste beräkningarna ut värre (mer höjning) än vad IPCC vågade skriva.

Sedan avslutar Stockholmsinitiativet med grodan att en stark ekonomi är bra för både Sverige och miljön... så låt oss strunta i miljön!

Med tanke på de senaste problemen in den globala ekonomin kan det vara värt att ta till sig Emanuel Dermans tankar.

"Climate models are very complex but you more or less understand the basic physics or chemistry," said [Emanuel Derman, a physicist turned financial engineer, who teaches at Columbia University]. "[Finance papers] look like physics but a lot of the similarity is syntactic more than semantic."

For example, stock options are priced with the Black-Scholes model, which says that stock price movement can be seen to move like the random movements of particles suspended in a liquid, i.e. Brownian motion. But stock price models differ from particle models because they describe the aggregate actions of people.
"When you put out a weather forecast, the weather doesn't read your forecast and get affected by it," Derman said.

In other words, Derman argues, in a soon-to-be released essay, the primary difference between physical and financial models is that the accuracy of financial models could be fundamentally unknowable. No test can really validate how they works.
"The gap between a successful financial model and the correct value is nearly indefinable," he writes.

Functionally, the ability to generate returns determines how useful a financial model is.
"What then is the test of the [Black-Scholes] model?" asked Jeremy Bernstein in a prescient 2004 Commentary article. "Presumably, it is that if one uses it as a guide to buy these options and, as a result, goes broke, one will be inclined to re-examine the assumptions. Presumably."

Läs också de riktiga klimatforskarnas svar på attackerna samt Stockholmsinitiativet del I och II.

(ursäkta kvalitén detta var skrivet i en hast.)

*********************************
Uppdatering: Biology and politics, Svensson, Emretsson och Lindenforss skriver också om frågan.


****************************

Uppdatering 2:
Stockholmsinitiativet fortsätter att förvirra... med hjälp av SvD... svagt SvD... Svagt...


LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...