tisdag, november 18, 2008

Lars Berns nonsens

Så har SvD än en gång släppt igenom en artikel på brännpunkt som saknar stöd i fakta och är gravt manipulativ. Är det en ny inriktning på tidningen, behöver man höja antalet läsare och har tänkt sänka nivån till kvällstidningsstandard?

Jag befinner mig på resande fot och borde jobba just nu men bara för att ge en inblick i hur vilse Lars Bern är så kan man ju nämna att om Lars har rätt har alla relevanta och stora vetenskapliga akademier fel i stort sett all den publicerade forskningen på området skulle också vara fel. Märk väl att Lars inte en ända gång hänvisar till någon forskning i sin artikel utan bara använder sig av lösa retoriska knep.

För att bara nämna hans första påstående som är som taget ur luften att klimatmodellerna skulle vara lik de modeller man använder sig av i nationalekonomin så vill jag citera en fysiker som nu mera sysslar med ekonomiska modeller. Men kort kan man säga att när man modellerar klimatet så känner man till de bakomliggande fysiska och kemiska begränsningar som styr det, när man modellerar ekonomi har man att göra med människor som förändrar sitt beteende beroende på den information som finns tillgänglig. Läs mer här och här. (inte gilligt för allt men ändock.) Jag antar att jag får anledning att återkomma men känn er fria att ställa frågor om klimatet på bloggen Uppsalainitiativet.

"Climate models are very complex but you more or less understand the basic physics or chemistry," said [Emanuel Derman, a physicist turned financial engineer, who teaches at Columbia University]. "[Finance papers] look like physics but a lot of the similarity is syntactic more than semantic."

For example, stock options are priced with the Black-Scholes model, which says that stock price movement can be seen to move like the random movements of particles suspended in a liquid, i.e. Brownian motion. But stock price models differ from particle models because they describe the aggregate actions of people.
"When you put out a weather forecast, the weather doesn't read your forecast and get affected by it," Derman said.

In other words, Derman argues, in a soon-to-be released essay, the primary difference between physical and financial models is that the accuracy of financial models could be fundamentally unknowable. No test can really validate how they works.
"The gap between a successful financial model and the correct value is nearly indefinable," he writes.

Functionally, the ability to generate returns determines how useful a financial model is.
"What then is the test of the [Black-Scholes] model?" asked Jeremy Bernstein in a prescient 2004 Commentary article. "Presumably, it is that if one uses it as a guide to buy these options and, as a result, goes broke, one will be inclined to re-examine the assumptions. Presumably."

2 kommentarer:

Attila sa...

Jämförelsen mellan klimat och ekonomi haltar alldeles säkert.

MEN hur många parametrar behövs det för att göra en funktionell klimatmodell egentligen?

Är det några få, fem, åtta, tolv trehundra? Det är väl det som är den intressanta frågan.

Magnus sa...

Du kan läsa mer om det på uppsalainitiativet... Jag påstår inte att modellerna är perfekta det är dom inte. Men att utifrån de påstå att alla världens vetenskapsakademier och den publicerade forskningen är fel är ett enormt kliv.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...