torsdag, augusti 21, 2008

Är konsensus meningsfullt?

Konsensus gör ingen vetenskaplig fråga avgjord men när det som nu sker att en liten grupp människor gör sitt yttersta för att förvirra i en fråga är den ändå väldigt viktig. De kanske mest kända exemplen i sammanhanget är evolutions och växthuseffekten som båda bygger på vetenskapligt koncensus. Vist är det så att Evolutionsfrågan förmodligen har bredare samsyn då det fortfarande finns mycket kvar att reda ut om effekterna kring växthuseffekten men debatten kring de båda teorierna är väldigt lika. Dessa två är dock inte alls de enda frågorna som varit utsatta för förvirrar kampanjer, för den intresserade om hur illa vissa industrier betett sig i vissa frågor kan jag rekommendera boken ”Doubt is their product” av David Michaels.

Tyvärr är min erfarenhet att det också är mycket effektivare att föra fram konsensus kring olika vetenskapliga rön för att få åhörarna på rätt spår än att försöka förklara olika vetenskapliga begrepp. Niclas Berggren har lyft fram ett bra citat på sin blogg värt att läsa:

”When there are rational grounds for an opinion, people are content to set them forth and wait for them to operate. In such cases, people do not hold their opinions with passion; they hold them calmly, and set forth their reasons quietly. The opinions that are held with passion are always those for which no good ground exists; indeed the passion is the measure of the holder’s lack of rational conviction. Opinions in politics and religion are almost always held passionately.”

Jag är dock medveten om att jag själv kan överreagera ibland när jag ser vilka tokiga och helt felaktiga arguments som lyfts upp i debatten, men det är svårt att vara lugn i en fråga som nu diskuterats i så många år att man tycker att åtminstone grunderna borde ha satt sig.

DN:s Henrik Berggren har snappat upp Elisabet Höglunds plötsliga attack på vetenskapen, utan att ha granskat allt i posten så verkar det som att Emertsson har gjort ett bra jobb med att förklara varför hon har fel. Henrik ser också problem med att metrologen Per Holmgren hävdar att hans ståndpunkt är mer vetenskaplig för att han representerar konsensus bland meteorologer och klimatforskare, vilket jag kanske delvis kan hålla med om (om han nu sagt detta). Men Holmgrens ståndpunkt (de jag sett) är mer vetenskaplig för att den är underbyggd av vetenskapliga publikationer till skillnad från Höglunds.

2 kommentarer:

Thomas Palm sa...

Jag håller absolut inte med om det där citatet. Passion har man för något man anser betydelsefullt, oberoende av hur starka sakliga argument man har. Där medelsvensson bara skrattar om han hör någon säga att solen roterar runt jorden och vägrar ändra sig för argument kan en astronom bli rejält upprörd, inte för att astronomen vet mindre utan för att han tycker förståelse av kosmos har större betydelse.

Magnus sa...

Jag är splittrad, mest eftersom det är politik blir inblandat. Jag har bara sett det så många gånger, personer som ställer sig upp och är helt tvärsäkra på sin sak som skäller på andra och när man sedan går och pratar med dem visar det sig att dom inte alls är speciellt insatta. Det betyder ju inte per automatik att sådant är fel, jag hetsar själv upp mig när jag vet att den andra personen argumenterar med felaktiga fakta mer än om jag vet att det handlar om ideologi...

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...