fredag, juni 06, 2008

Göran Petersson – Förvirrare

Jag kunde inte hålla mig från att kolla upp Göran Petersson efter att jag läst ett inlägg av Dennis. Göran Petersson är alltså professor i kemisk miljövetenskap på Chalmers och har lyckats att publicera en rapport (2007) och en (2008) om den globala uppvärmningen... ja inte i någon vetenskaplig tidsskrift men genom Chalmers, dom måste vara sååå stolta.

Jag tänkte inte lägga ner någon tid att djuploda om hans alster (småfel kan smyga sig in och jag orkar inte gå igenom alla fel för det finns så många), låt oss ta en snabbtitt på han senaste ”publikation”.

Av någon anledning så har professorn fått för sig att koncensus bestäms genom att olika forskare debatterar en fråga på ett universitet, med en sådan inställning kan man också hävda att det inte finns något koncensus om evolutionsteorin. Klokare vore att göra en genomgång av den granskade vetenskapliga litteraturen.

Sedan drar han upp en så uppenbart fejkad graf och ställer den mot en av de tidigare rekonstruktionerna av klimatet, ta själva en titt på grafen han använder sig av...(sid. 3) vetenskaplig? Jag har letat hos IPCC och inte sett att den finns någonstans. Den är så uppenbart fel att en gymnasieelev borde kunna ana oråd, men nej inte professorn.

Dels finns ingen temperatur utskriven på grafen, vilket nog är hela tanken eftersom vi till exempel vet att vi under 1900 talet hade en ökning med ca 0,7 grader Celsius. Vilket genom en snabb koll på grafen betyder att vi hade cirkla 1,4 grader kallare 1600 och i alla fall 0,7 grader varmare 1300... det finns inga data som stöder något sådant. Wiki har några vetenskapliga rekonstruktioner av temperaturen bakåt i tiden.

Bilden på sida 5 skvallrar för övrigt om kvalitén på rapporten. Därefter följer stor förvirring om vad som bidrar till växthuseffekten, för den som vill veta hur det fungerar rekommenderar jag istället wiki.

Petersson fortsätter sen att förvirra sig i koldioxidcykeln och hävdar att uppehållstiden för koldioxid i atmosfären bara är fem år och att detta styrks av isotopmätningar. Vilket är något helt annat än vad just isotopmätningarna säger... men de där med vetenskapliga artiklar är väll överskattat på Peterssons avdelning antar jag, så varför inte bara drämma till med lite siffror. Själv hävdar jag att den är 1000000000000000000 år och att jag inte kan motbevisas eftersom det inte går att mäta så länge.

Osv osv...

Urs, inte undra på att det finns så många förvirrade bloggare när det finns professorer som beter sig på detta sättet.

10 kommentarer:

Thomas Palm sa...

Figuren på sig 3 är helt äkta, och finns med i IPCC:s första rapport. Däremot är det svårare att hitta var IPCC i sin tur fick den ifrån, den verkar mest vara tyckande från en enstaka forskare. IPCC jobbade mycket mindre formellt initialt. Att kurvan ser så konstig ut beror på att man främst hade data från Europa att tillgå, seriösa försöka att skapa en global rekonstruktion började man inte med förrän långt senare.

Magnus sa...

Dra mig baklänges :)... var det innan 95 då? för hittade den inte på deras sida?

Nå, man borde iaf idag kunna se att den är knas.

Thomas Palm sa...

Du hittar kurvan refererad till hos wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/MWP_and_LIA_in_IPCC_reports
McIntyre har också skrivit lite om saken:
http://www.climateaudit.org/?p=3072
Det förefaller röra sig om temperaturdata från en mätpunkt taget från en artikel från 1965!

Magnus sa...

:) Tja... tur de går frammåt i alla fall.

Anonym sa...

Att mean residens time (MRT) i atmosfären för koldioxid är fem år hävdas t ex av Schlesinger i boken Biogeochemistry - AN ANALYSIS OF GLOBAL CHANGE från 1997, "The mean residens time for carbon dioxide is about 5 years - only slightly longer than mixing time for the atmosphere" (sid 56). Koldioxidhalten varierar med ca 1% mellan sommar och vinter vilket den inte skulle göra om medeluppehållstiden skulle vara lång, jämför med syre som har en medeluppehållstid på 4000 år och som inte visar någon årstidsvariation. Så när det gäller MRT av koldioxid i atmosfären är det nog du som är förvirrad inte Petersson

Magnus sa...

Härligt med en anonym kille som inte kan läsa innantill läs om min post och gör om!

Anonym sa...

1. Vad har anonymitet med argumenten att göra?
2. Är dina slutsatser i din forskning lika väl underbyggda som din slutsats att jag är en kille så ger jag inte mycket för din forskning.
3. Är du alltid lika otrevlig och juvenil eller var det här bara en av dina bättre dagar?
Jag ville bara påpeka att det finns stöd i den vetenskapliga litteraturen för att MRT för koldioxid i atmosfären är 5 år och såvitt jag kan förstå är koncensus om detta. Om du har argument för något annat så får du gärna hänvisa till dessa.

Magnus sa...

Att du är anonym gör givetvis att jag finner det smått onödigt att ta dig på allvar. Och jag pratar inte om MRT, som sagt läs gärna länkarna och posten ser du vart hans fel är... för du hävdar väll inte att han beskrivning av växthuseffekten är riktig?

Anonym sa...

Att du givetvis inte kan ta någon som skriver anonymt på allvar visar mest att du har problem. Om jag skrev att jag heter Anna Andersson eller Sven Svensson skulle detta förändra argumenten? Du säger att du inte pratar om MRT men Petersson skriver:
"Femårig halveringstid: Av detta följer att uppehållstiden för utsläppt koldioxid blir endast ca 5 år. Andelen koldioxid i atmosfären från fossila bränslen blir då så låg som ca 5 %. Dessa siffror bekräftas av isotopmätningar för kol."
Uppehållstiden är såvitt jag kan bedöma det man menar med MRT så Petersson talar om MRT och det är det som räknas, annars har du ställt upp en halmgubbe. Huruvida han har stöd för detta av isotopmätningar vet jag inte men han har stöd för att MRT är 5 år i vetenskapslitteraturen. Vilken betydelse detta har för växthuseffekten kan jag inte bedöma och jag försvarar inget annat i Peterssons beskrivning än detta. Men på den här punkten förefaller P. ha rätt.

Magnus sa...

Bwha, ja... detta är en av mina bättre dagar... för mycket för snabbt (Där av disclaimern i början av posten). Men jag har problem med troll på bloggen vilket gör att anonyma inlägg inte är något jag brukar lägga större vikt vid.

Det är tydligt att jag i min blogg uttryckt mig lika klantigt som Göran gör i sin publikation... mitt problem med hans argument är inte hurvida MRT är 5 år eller inte... den ligger nog där runt. Mitt problem var att andelen koldioxid i atmosfären från fossila bränslen skulle vara så låg som 5% och att det skulle bekräftas av isotopmätningar.

Archer, D. (2005), Fate of fossil fuel CO2 in geologic time, J. Geophys. Res

"we expect that 17–33% of the fossil fuel carbon will still reside in the atmosphere 1 kyr from now, decreasing to 10–15% at 10 kyr, and 7% at 100 kyr. The mean lifetime of fossil fuel CO2 is about 30–35 kyr."

Hinner inte gå in mer på de nu kanske senare det blir ju lite definitioner... har svårt att se tvn härifrån!

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...