torsdag, december 20, 2007

En tung morgon

Som det inte vore nog med att man tvingats konstatera att man måste jobba i helgen så startar morgonen med att man på SvD Brännpunkt läser en debattartikel från Lars Ohly som jag tycker är bra.

Precis som jag och de flesta andra tycker Ohly att homosexuella ska få ingå äktenskap och dessutom sätter han fingret på den punkt där hela kristdemokratiska resonemanget rasar samman. Om man säger sig värna för de utsatta i samhället, den lilla människan då kan man med dagens kunskap inte fortsätta och diskriminera homosexuella. Det rimmar illa och skrämmer bort väljare, precis som kristdemokraternas valanalys säger.

onsdag, december 19, 2007

Maydayearth

Jag skrev tidigare om två bröder som delade ut 19 exemplar av Mark Lynas – Sex grader till riksdagen. En av dom var vänlig nog att i en kommentar till den tråden peka mig mot deras hemsida, maydayearth.

Deras goda initiativ har spridit sig hit till Luleå där naturskyddsföreningen samlat in pengar till några ex av boken, dessa gavs sedan bort till politiker i Luleå. Bra initiativ, någon som vet om detta spridit sig till fler kommuner?

tisdag, december 18, 2007

Lite reflektioner

Som ni säkert noterat de senaste dagarna så börjar fler och fler påpeka att etanol inte är lösningen på drivmedelsproblematiken... nog för att jag sa det för några år sedan men därmed inte sagt att det inte i ett övergångsskede kan vara en del av lösningen. Det beror främst på hur man kombinerar olika bränslen. Socialdemokraternas oljekomision gick på tok för snabbt fram med ensidig satsning på Etanol.

Jaja, min gissning idag är att vi kommer köra på något dieselliknande framställt från Svartlut om några år, det är heller inte hela lösningen för Sverige men förmodligen en bit på vägen.

Cognetive daily har en post som visar att få människor kan höra skillnad på 128 kbps och 256 kbps mp3. Så varför köpa den dyrare?

Och äntligen har boken (Monogamy)^100 kommit ut...

Tamino har en fin sammanställning om de senaste årens temperaturförändring och om varför det är helt fel att säga att uppvärmningen har stannat.

söndag, december 16, 2007

Kristdemokraterna kommer att bli överkörda om äktenskapet

Jag antar att dom vet de också men från partiledningen kan man inte vika sig nu, inte efter att man blev tvungen att ryta till mot de som vill sänka abortgränsen. Bensinskattefrågan har också ledningen fått backa ifrån vilket är en fråga som till viss del samma ”konservativa” krafter vurmat för. Och det är tydligt att det finns grupper som har svårt att se hur politik fungerar. Man kan inte med en bas runt 5 % av väljarna driva frågor som skulle få alliansen att stupa, så enkelt är det.

Angående äktenskapet och homosexuella så har jag gått igenom det tidigare, det egentliga nya i debatten är att man tydligare börjat anropa barnkonvektionen (vilket här visas är på mycket lös grund) och tydligare försöker visa vart man tror att barnen kommer får problem (men som jag visat tidigare så tyder inte forskningen på något sådant, vilket med stor sannolikhet också kommer att bli vad remissinstanserna svarar.). (Som jag också tidigare påpekat har den franska undersökningen som åberopas har också betydligt högre grad av politik i sig än den svenska.)

Dessutom kör man med samma slipperyslope argument som RPM körde med nyligen, vart ska det sluta? Varför ska inte syskon få gifta sig? Svaret är enkelt, vi har nu nog med fakta för att kunna säga att barnen inte far illa av att låta homosexuella ingå äktenskap. Vill man ändra på andra delar av lagar bör man givetvis undersöka detta, men det är fullt möjligt att diskutera en fråga i taget.

Nej nej, detta är dåligt för alliansen och för kristdemokraterna, men man får hoppas att det blir överstukat snabbt så inte skadan blir stor (ja, det kan bli värre). För kristdemokraternas syn på homosexuella är till och med en belastning för kristdemokraterna (som konstaterades i eftervalsanalysen). Och angående diskriminering, nej inte i laga mening men i ordets vardagliga mening kan jag inte se det som något annat än diskriminering att förbjuda homosexuella att ingå äktenskap.

Något att också komma ihåg är att det fanns kristdemokrater som gick emot alliansens linje i abortfrågan (I en komentar till inlägget ser jag dock att kristdemokraternai fråga inte stod vid sitt ord...), vilket i sin tur har gjort att andra i riksdagen inom alliansen nu tycker det är fritt fram att strunta i kd:s åsikter om äktenskapet och göra upp med andra. Det känns ju som en lämplig orsak att göra det men det hade nog hänt i hur som helst, frågan är redan avgjord.

lördag, december 15, 2007

Det är ett genombrott

Eller i alla fall tolkar jag det så, USA har fått ge efter från det jag uppfattat som deras ståndpunkt. Det vill säga att slå ifrån sig allt som kan uppfattas som bindande klimatmål. Bra så, första steget är taget och nu kan man i alla fall gå vidare.

Samtidigt kan jag inte låta bli att fundera på hur V och Mp ser på att EU har spelat en så pass viktig roll... det skulle vara intressant att höra.

fredag, december 14, 2007

C – Nu på nätet

När jag i mitt tidigare inlägg om ateism och tro tog upp lite om bakgrunden till att jag kallar mig ateist var jag lite osäker när tidningen skulle komma ut, nu finns den på nätet.

Magasin C ska gå att läsa här.

Här finns en länk till artikeln där jag och pastorn diskuterar tro. (Jag är felciterad jag menar naturligt vis inte att man kan vara säker på att gud inte finns men jag tror inte att han finns (eller några andra gudar)).

Här ska det gå att se en ca 20 min lång diskussion via Web Tv (mest nöjd med att jag hamnade under Fuglesang på NSD:s hemsida).

Jag har varken sett tidningen eller web-sändningen själv än men mottager gärna kommentarer eller tipps kring debatten i allmänhet.

(Länk till två forskare som diskuterar religion)

Viking Kittens

Kanske det coolaste någonsin?

Vem bluffar?

Har jag varit för hård mot USA när jag påstått att dom bestämt sig i förväg för att inte binda sig vid specifika utsläppsmål? Jag vet inte, men jag har svårt att tolka det som Buhsadministrationens vetenskapsrådgivare sa samtidigt som Bali mötet på något annat sätt. Man vill inte minska utsläppen på ett sådant sätt att det tillfälligt kan minska deras tillväxt. Jag har svårt att tro att en man på så hög position går ut och säger något som inte Presidenten står bakom, dessutom efter att dom försökt tysta forskare inom området. Ett alternativ är att killarna på Real Climate övertolkat det som sades på vetenskapskonferensen.

Att det är kostnads ineffektivt att minska på utsläppen i Sverige känns ju inte som någon nyhet, men att leda genom spelregler som får fram ny teknik känns vettigt. Det stora problemet ser vi på Bali, det är helt enkelt ett måste att fåmed de andra länderna om våra ansträngningar ska ha en poäng. Vad gör man då åt USA? Tja sätter hårt mot hårt och hoppas på en bra utgång i USA:s nästa val, kanske går det att påverka på något sätt?

tisdag, december 11, 2007

USA vill inte minska utsläppen

FörhandlingarnaBali går heta, USA och EU är oense om huruvida man ska ha bindande klimatmål. EU vill att utsläppen ska försöka hållas under en viss nivå och ifall man släpper ut mer koldioxid skall det kosta på något sätt. USA säger att man tycker det är för osäkert att sätta en fast nivå på utsläppsminskningen. Men är det bara så att USA tycker att man ska avvakta och få in mer kunskap innan man sätter gränser eller är det så att USA:s nuvarande ledning inte vill sänka utsläppen över huvud taget?

Samtidigt som mötet i Bali sker en forskningskonferens i San Francisco, American Geophysical Union Fall Meeting. Vid själva konferensen håller bland andra John Marburger, President Bushs vetenskapsrådgivare ett föredrag. Där han bland annat säger att dom helt och fullt accepterar vetenskapen bakom att koldioxid höjer jordens medeltemperatur, men... och det är inget litet men. Från RC:

”Over and over, he castigated the community for being reluctant to do research on adaptation, and over and over stated that adaptation was cheaper than mitigation (reducing CO2 emissions). He stated that it was going to be basically impossible to reduce emissions significantly anyway, since the technologies didn't exist to do that (I guess he never read Pacala and Socolow's paper on the wedge concept). His basic answer to everything was that nobody would (or should) do anything until carbon free energy became cheaper than current means of producing energy by burning fossil fuels. There was no recognition that things like carbon taxes might be necessary to put the cost of harms due to climate change into the market. These damages were basically ignored in his world view — except insofar as he said they should be handled by adaptation. "Anthropogenic Climate Change is not the only source of risk to vulnerable populations" He mentioned the need for clean water — the favorite example for everybody who wants to ignore climate change.
He had lots of praise for fossil fuels "Fossil fuels have made modern economies possible." and echoed the Bush administration line by saying the goal should be to reduce carbon intensity (carbon per $ of GDP) not carbon emissions. Sorry, Dr. Marburger, but infrared radiative transfer doesn't give a fig about GDP. It's the emissions that count, and that somehow have to be brought down.
It will be no surprise that Marburger hewed to the line that only voluntary carbon reductions should be sought. He referred to "aspirational goals" as the basis for global carbon policy. More remarkably, he put the blame on Congress when somebody asked why no mandatory carbon caps had been put into place — conveniently ignoring that Congress is within a few votes of passing such a cap, but is laboring under a Presidential veto threat. Even more remarkably, in response to a question about White House censorship and re-writing of documents touching on climate change science, he defended these as "Legitimate attempts to improve the communication of science," and to "correct some fine points that got glossed over." He baldly stated, "I have not found any evidence of any attempt to censor science."
Perhaps somebody should ask Jim Hansen for a second opinion on that. I'm sure our readers can provide Dr. Marburger with additional examples, if he needs a reminder.”

Den goda nyheten är att det inte är så länge tills det är val I USA och kanske är det smartas av EU att vänta ut de innan man går in i för hårda förhandlingar. För utan statlig inblandning blir det svårt

Den som är intresserad av lite mer info om hur Bushs gäng försökt tysta forskare kan titta här eller här.

**********
Uppdatering: Australien har anslutit sig och det var väll ungefär vad man kunde förvänta sig. Det finns på sina håll kvar lite optimism men jag tror inte det finns någon chans att USA låser sig vid några gränsvärden eller system innan nästa val är avgjort.

Det har för övrigt också ganska nyligt kommit ut en klargörande rapport om Bushadministrationens nertystande av sina forskare i klimatfrågan.

lördag, december 08, 2007

Börja med hybriderna!

En Centerpartist går idag ut och tycker att Sverige skall skaffa sig en vätgasstrategi och vist det låter väll bra. Men se för bövlans först till att skaffa en strategi för att få ut hybridbilar och inte minst el-hybridbilarna på markanden, för jag har inte sett några tecken på att något vätgas samhälle är tidigare än runt 2050 om det alls kommer. Nu ska vi inte vara pessimistiska men man måste vara realist också och inte göra som Socialdemokraterna som målade in sig i etanolhörnet.

Intressant läsning

fredag, december 07, 2007

Är din granne ateist?

I söndags kväll ringde en journalist från NSD och undrade om jag hade lust att ställa upp på en diskussion med en frikyrkopastor om tro, religion och förmodligen syn på homosexuallitet. Jag var tveksam först, kristdemokrat som är ateist och för homovigslar... jag tror trots allt att den frågan har störst effekt om jag driver den inom partiet i stället för i media. Men samtidigt får kd lite gratisreklam när man dyker upp i media, så jag tackade ja.

Till saken hör också att runt 15 min av diskussionen skulle filmas och läggas ut på nätet, så jag såg till att plugga på lite om homosexuella och äktenskaps frågan kontra bibel och tro. Nå som jag nämnt tidigare på bloggen finns det grupper som tolkar bibeln så att homosexuallitet blir ett problem... ni kan läsa mer själva om det här.

Men nu visade det sig att pastorn var en vettig snubbe som tyckte att om homosexuella älskar varandra borde man få gifta sig i kyrkan, hjärtat inte kön bör vara avgörande. Så det mesta av diskussionen kom att handla om tro eller avsaknad av tro, varför tror jag inte det finns någon gud? Är religion ett måste att hålla en ”bra” ”hög” moral?

Jag höll mig medvetet från att dra exempel på saker som gjort att jag inte tror någon gud existerar eftersom jag tyckte att många av exemplen kan låta nedvärderande. Men om det är någon som hittat hit efter artikeln i NSD tänkte jag bara lite kort redogöra för vägen till min avsaknad av tro på någon övernaturlig gud.

Väl döpt och konfirmerad började jag fundera lite djupare på världen och inte minst religion och eftersom kristendomen låg närmast började jag fundera på hur världen kunde se ut som den gjorde ifall en god gud skapat den, något som säkert gått genom mångas tankar. Men man vet inte guds plan, hans mening, kan man över huvud taget förstå hans skapelse? Men problemet för mig var nog mest att hur kan man ha en gud som kräver att man ska tro på honom för att komma till ”paradiset” och att det är typ de enda man behöver göra för att komma till himlen. Det kändes själviskt och för mig omoraliskt det känns som en gud man klarar sig utan. Känslan förstärktes när man såg hur bibeln hade används genom historien som försvar för krig och slaveri. Givetvis kan man påpeka att det var feltolkningar men de stora tolkningsmöjligheterna som bibeln tillåter är inte för mig övertygande. Och för att bara bjuda på några andra luckor länkar jag hit. Alternativet att hårdtolka bibeln som de mer fundamentalt troende gör ter sig än mer främmande, kreationism och homohat hör inte hemma hos rationellt tänkande människor.

Så jag gick vidare och läste lite om taoism som var intressant ända till den övernaturliga delen kom in i bilden och buddismen med sin något bistra världssyn lockade aldrig heller. Lite besviken på att det inte fanns någon nog vettig religion gick jag vidare och tänkte inte så mycket på det i något år. Som alla tonåringar hade jag motgångar men i stället för att be hittade jag kraft i natur, musik och vänner och åren flöt på tills jag kände mig helt mogen att titta mig runt och ställa frågan, hur säker är jag på att det inte finns någon gud? Svaret blev säker nog. Skulle jag tro skulle jag behöva lura mig själv, lura mitt förnuft, det skulle aldrig fungera. För att låna ett exempel som kan låta nedvärderande men som är bra för att visa ungefär hur det förhåller sig mellan mig, religion och frågan att tro utan tro.

Hur skulle du reagera om jag sa att det fans en diamant lika stor som ett kylskåp nergrävd på min bakgård? Förmodligen skulle du fråga varför jag tror det... Ja, för att det ger mitt liv mening och min familj stor lycka. Jag skulle inte vilja leva i en värld där det inte fanns en stor diamant nedgrävd på min bakgård.

Kort sagt det skulle aldrig fungera och när logiken säger mig att det inte finns någon gud skulle det krävas ett grandiost tecken för att få mig att tro.

Min avsaknad av tro gör inte att jag tycker att de som tror är dumma. Det finns fullt av logiska premisser för varför man blir troende en av dem tuchar jag på när jag frågar prästen ifall han trodde att han skulle varit kristen ifall han fötts i en muslimsk familj i Iran. Trevligt nog fick jag svaret nej. Kultur och familj är trotts allt väldigt avgörande för vad man kommer att tro när man blir äldre. Eftersom samtalet och umgänget var så trevligt ställde jag aldrig följdfrågan om hur man ska se på en gud som nästan vid födseln dömt ut så stor del av jordens befolkning...

Moral tja... som ni ser ovan är jag inte övertygad över att moral nödvändigtvis följer med religion. Och kan någon berätta för mig varför många hundra år gamla skrifter bättre skulle kunna tala om för oss vad vår moral och etik idag borde vara än vad ett kontinuerligt samtal människa till människa skulle kunna?

För att försöka avrunda lite så konstaterar jag att vi alla har en ateistisk inställning på något sätt om inte till den kristna guden så till Oden eller Apollo... jag har gått en gud längre.

Personligen tror jag det är rätt stor chans att din granne är ateist men många drar sig för att använda ordet, vilket jag förstår. Men de flesta tror jag inte säger sig vara ateist bara för att man inte på alvar frågat sig själv vad man tror.

Till sist en länk som kanske kan ge några svar på en sökandes funderingar.

Beyond Belief

torsdag, december 06, 2007

Varför blogga?

När DN för ett tag sedan publicerade en artikel med rubriken ”politiska bloggar en flopp”. Detta fick naturligtvis bloggsfären att gå i taket men har artikeln så fel? Låt mig lyfta fram två citat ur artikeln:

Ali Esbati
”Den här idén om en enskild, smart bloggare som får hela medieklimatet ett förändras, det är en myt, så funkar det inte. De som sätter dagordningen för den politiska debatten är fortfarande ett ganska litet antal medier och ett ganska litet antal personer.”

Louise Persson
”Jag vet att många pratar om medborgarjournalistik, men jag tycker inte att vi är där.”

Vist allt handlar om vad man har satt upp för mål och vad man definierar som en flopp eller succé. Men hur det skulle kunna vara en succé kan jag inte förstå, en flopp då? Jag vet inte, det beror på vem man lyssnar till. Det är trotts allt fortfarande så att de mest besökta bloggarna har få läsare relativt till andra media så för de som trott att bloggarna ska påverka hur människor ser på politik och olika politiska frågor är det nog en flopp.

Vist det finns journalister och (utrikes)ministrar som säkert delvis kan påverka genom sitt bloggande men dom var ju så att säga redan inne i gamet. Jag har personligen inte sett något avtryck i den politiska dagordningen av bloggar.

Eftersom jag näst intill helt saknar bloggande kompisar kan jag konstatera att jag nästan aldrig hört dom benämna bloggar i positiva ordalag spontant. Inte heller när jag på svar om kontroversiella ämnen som till exempel om prostitution skall vara legalt har serverat kontroversiella bloggar har jag bemöts av annat än en gäspning.

Som jag också varit inne på tidigare ser jag den största delen av bloggarna som skvallerspridare, även de politiska. Vist finns det undantag men de är få och inte ens dom har någon genomslagskraft, en av de bästa verkar också för tillfället ha lagt ner. Och trots sin kvalité har den bloggen inte en av de största länkar eller läsarskarorna min gissning är att det han skriver är för avancerat. Och lite så är det nog, Sverige är för litet för att djuplodande bloggar ska få stor läsarskara.

Mycket handlar också om att predika för de redan frälsta, vill du inte läsa en blogg så skiter du helt enkelt i det. Men att predika för de redan frälsta ska inte underskattas det kan ge mycket konstruktiv kritik som gör att man själv utvecklas och man kan samla sina tankar.

Det är nog trotts allt det som är orsaken till att jag fortfarande bloggar, det och möjligheten att påverka inom kristdemokraterna och kanske en och annan ledarsida... hmm ja och att få sätta en och annan förespråkare av homeopati, fengshui eller förnekare av växthuseffekten på plats. Jag har trots allt färre läsare idag än för nått år sedan trots twinglyeffekten (det skulle iof inte vara något problem att ändra på genom twingly) men några hundra läsare hit eller dit per dag känns faktiskt inte viktigt, de är trotts allt få i sammanhanget.

Jag tror att en av de viktiga faktorerna till att bloggarna inte ”slår” är att bloggar har trovärdighetsproblem och med all ödmjukhet tycker jag inte det är konstigt. Så föga förvånad blev jag när jag nyligen hittade en undersökning där man frågat befolkningen i några länder hur man ser på media som pekar på just detta. Bloggana har trovärdighetsproblem och varför skulle det förändras? (även om det finns undantag.)

Några citat ur undersökningen (Sverige var inte med):

”Internet blogs were the least trusted source”

“Only 3 percent name blogs as their most important news source.”

En titt på britterna som jag gissar ligger närmast oss ger följande:

”The most important news sources for UK citizens in a typical week are television (mentioned first by 55%), newspapers (19%), radio (12%), and the Internet (8%). As in the United States, it is men who are most likely name the Internet as their most important news source, 11 percent compared to 5 percent of women.
When asked which news sources they trust the most, UK citizens give the highest ratings to national television (86% a lot or some trust), friends and family (78%), national/regional and local newspapers (both 75%), and public broadcast radio (67%), and the lowest ratings to blogs (24%)”


Detta kan jämföras med de runt 35% av svenskarna som har stort eller mycket stort förtroende för komunpolitiker.

Jag tror de politiska bloggarna har ungefär samma effekt som att stå och dela ut flygblad och sätta upp affischer, inte speciellt mycket. Men skulle någon våga vara utan det? Hur skulle det se ut om bara ena politiska sidan bloggade? Kanske skulle det kunna påverka lite i alla fall... men nu är ju inte fallet sådant.

Kort sagt, blogga om du tycker det är kul om du känner att du får ut något av det men förvänta dig inga underverk.

måndag, december 03, 2007

Äntligen!

Nu blir det möjligt att med trovärdighet åter igen ge sig in i miljödebatten som kristdemokrat. Som jag påpekat tidigare på bloggen och försökt framföra centralt så är kravet på en bensinskattesänkning dömt att misslyckas. Det var dessutom ett dumt krav eftersom omställningen från fossila bränslen måste bekostas på något sätt och vad är lämpligare än genom skatt på orsaken till miljöproblemen? I dagens DN framför Wijkman och Hägglund dessutom en mängd andra bra förslag på hur vi kan jobba med klimatproblematiken. Ett gränsvärde på utsläpp från nya bilar skulle vara ypperligt och satsning på forskning och utveckling är ett måste.

Tack!

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...