onsdag, oktober 24, 2007

Filmtajm!

Kul klipp, vem är det som överdriver mest?


Snygg video med poäng


Amur Leopard, snart utrotad?

tisdag, oktober 23, 2007

Vad är det som händer?

En av dagens stora nyheter handlar om att koldioxidhalten i luften stiger snabbare än man tidigare trott. Det spekuleras också lite i vad detta kan bero på, som det också sägs i artiklarna så kan man rätt säkert säga att koldioxidhalten i luften stiger på grund av att vi använder mer fossila bränslen och på ett O-effektivare sätt än tidigare. Det som är osäkrare är om det också är så att naturens förmåga att ta upp koldioxid försämrats (haven pratar man då mest om). En annan del av ökningen beror förmodligen också på fortsatt hög takt i avverkning av skog.

Men åter till haven för om det är så att deras förmåga att ta upp koldioxid redan börjat försämras är det något som gått snabbare än man tidigare trott. Artikelförfattarna tillskriver bland annat starkare vindar som en av orsakerna. De starkare vindarna skulle kunna bidra till att man får så kallad ”upwelling” där då kallare vatten med högre koldioxidhalt (kallt vatten klarar av att hålla mer koldioxid) kommer upp till ytan och vid kusten där ytvattnet blåst bort och släpper av koldioxid. (de har gjort en bra sammanfattning i både pdf och ptt format.)

Nyligen har också andra forskare gått ut och pekat på att det för delar av havet kan vara så att minskad cirkulation bidrar till att förmågan att ta upp koldioxid hos ytvattnet minskar. Detta skulle då enligt författarna främst bero på en starkare skiktning mellan det allt varmare ytvattnet och det djupa vattnet (minskat utbyte av CO2). Det beror också på att varmare vatten löser mindre koldioxid och att ”löslighets faktorn” förändras allteftersom koldioxidhalten ökar. Men det är tidiga resultat och därför osäkra, det är dock lite oroväckande att båda studierna pekar åt ”fel” håll.

fredag, oktober 12, 2007

Grattis Al Gore och IPCC

Som ni säkert vet går årets fredspris till Al Gore (för att föra ut budskapet) och IPCC (för det vetenskapliga jobbet) rörande deras arbete med klimatförändringarna. Jag har inte skrivit så mycket om Al Gore tidigare men vist har han lyckats bättre än någon annan med att föra ut budskapet om vad som håller på att hända med vårat klimat, även om det kanske inte alla gånger varit 100% korrekt (det går alltid att hitta formuleringar man vill göra annorlunda, mer vetenskapliga).

IPCC:s sammanställningar genom åren saknar så vitt jag vet motstycke i vetenskapens historia. Det är ett jättejobb som gjorts och trots att diverse förvirrare försökt vilseleda i frågan och göra den politisk har IPCC lyckats mycket bra.

Så nu återstår det för oss andra att försöka skapa möjligheter för att lindra den globala uppvärmningen. Steg ett är mer forskning på alternativa energisystem, där görs det inte nog.

*********
Uppdatering:
SvD kör en notis om 9 fel som eventuellt skulle finnas i Al Gores film. Stoat tittar närmare på dessa påstådda fel, själv hinner jag inte titta på detta just nu kanske får återkomma när jobbet lugnat sig lite.

Det kan ju vara värt att påpeka att Gore inte fått priset för att hans film bidragit till vetenskapen på något sätt utan för att han lyckats lyfta frågan globalt.

onsdag, oktober 10, 2007

Det vore inte en dag för sent

Kommer Socialdemokraterna att ha vaknat inför nästa val? Kommer man våga ompröva sitt beslut om avveckling av kärnkraften? Jag är tveksam, speciellt om man tänkt bilda regering med Miljöpartiet och efter vad jag har hört är en omprövning av EU politiken det enda krav Socialdemokraterna ställer på Mp för en djupare samverkan.

Annars har Wibe rätt, jag har inte sett någon forskare eller rapport på området som hävdar att vi kan bromsa klimatförändringarna rejält utan kärnkraft. Det vore ypperligt för Sverige om Socialdemokraterna kunde ompröva så basindustrin kan få åtminstone lite långsiktighet på energiområdet. Jag betraktar nedläggningen som Socialdemokraterna började med under senaste mandatperioden som vansinne, något som kostat Sverige rejält.

Detta kommer att vara viktigt inför nästa val, vad har Socialdemokraterna för energialternativ? Det finns inget... och om vi lyckas hitta något så vore det bra mycket bättre att exportera vår el för att kunna minska kolkraften i Europa.

söndag, oktober 07, 2007

Vist finns det hopp!

Jag mins första debatten mellan Persson och Reinfeldt, Reinfeldt förlorade klart och valet var inte så jätte långt borta. Men Reinfeldt gjorde hemläxan och kom tillbaka och slog Persson.

Nu är det tack och lov med tanke på opinionssiffrorna nästan 3 år till nästa val, men med tanke på dagens partiledardebatt mellan Reinfeldt och Sahlin är det kanske tyvärr, för Reinfeldt vann kvällens debatt klart. Delvis för att han var bättre debattör än Sahlin men säkert också för att Socialdemokraterna fortfarande inte har utformat en genomtänkt politik för nästa val än. Det kommer att bli svårare och svårare för socialdemokraterna att gömma sig bakom missnöjet inte minst när man hela tiden kommer få rapporter från obundna organisationer som visar hur regeringens politik leder till fler jobb. Socialdemokraterna kommer att komma undan att visa upp ett trovärdigt regeringsalternativ till det närmar sig nästa val så jag förväntar mig inget gemensamt från vänsterkartellen än. Men jag tror inte väljarna kommer vara så överseende när det börjar närmar sig nästa val. Och klarar Sahlin av att snäppa upp sig retoriskt? Det blir spännande 3 år...

Även om det inte var någon höjdardebatt är det lite inspirerande att se, inte minst för den som tror att man kan förändra framtiden. Behövs mer inspiration? ta en titt på filmen nedan...
(länk till filmen om den inte laddar)

torsdag, oktober 04, 2007

ID - Intelligent Design ett alternativ?

Jag måste bara skriva lite om detta fast tiden är knapp. När jag i morse fiskade efter lite kommentarer runt boken Atlas of Creation (efter att ha läst Svensmarks artikel i SvD) tänkte jag lite löst för mig själv att deras artikel var rejält överdriven, det finns trots allt väldigt få fundamentalistiskt troende i Sverige. Och det finns inget parti i Sverige som ens överväger att lägga in ID på skolschemat. Men så började jag läsa bloggreaktionerna på artikeln, förbluffande okunniga kommentarer som rör allt från att ID vist är vetenskap till poster som blandar ihop vetenskap med allmänt tyckande. Vilket fick mig att tänka på nyheten som Tv4a nyligt körde där man påpekade att svenska skolelever är väldigt dåliga på källkritik. Man kunde inte genomskåda hemsidor som försökte förneka förintelsen och jag antar att man skulle vara lika dåliga på att genomskåda sidor om den globala uppvärmningen eller ID. Och åter igen när jag läser bloggarna som kommenterat artikeln idag känner jag mig lite orolig för den svenska källkritiken.

Jag mins i och för sig ett flertal diskussioner med blivande och varande biologilärare som vist tyckt att man kan lära ut lite om ID eftersom man bör för höra båda teorierna. Vilket så klart är fel eftersom ID bara är nonsens sprunget ur kreationismen (Bland annat är ”läromedlen för ID omarbetade kreationistiska böcker) medan evolutionsteorin vilar på en stadig vetenskaplig grund. Jag har tidigare berört hur man kan gå tillväga när man debatterar med ID förespråkare, nedan tänkte jag nu bara kommentera lite fel man gör på olika svenska bloggar när man funderar runt ID:

Pål Bergström
”Det finns så många indicier som om man lägger samman dom visar att något större
ligger bakom vår enkla värld.”
Ett vanligt sätt att se på det som belägg anger Pål bland annat Princeton Engineering Anomalies Research som påstår sig visa att man kan påverka maskiner med bara tanken. Men vid en närmare titt ser man att det inte håller samman. Pål missförstår också vad vetenskap är, vetenskap är inget som påstår att det man inte bevisat inte existerar. Men en ärlig person bör också erkänna att om man inte kan vetenskapligt belägga en sak bör man inte lära ut det i skolor (naturvetenskapligt).

Joakim Hörsing
Ett läsvärt inlägg men han blandar ihop ID och livets start, något som alltså inte evolutionsteorin handlar om. Han hävdar att ID inte har med religiös fundamentalism att göra men det är ju precis därifrån det är sprunget, ur ett övertolkande av Biblen. Sedan övertolkar han vetenskapen som något som har svar på alla livets frågor, vilket den givetvis aldrig gjort anspråk på. Men som tidigare påpekats bör skolor lära ut saker (under naturvetenskapens mantel) som kan bekräftas inte gissningar eller tyckande. Och det är precis det som föder kritiskt tänkande och inte allmänt flum och låtgåmentalitet. Joakim erkänner förvisso i kommentarerna att han har dålig koll på ID, men man kan då tycka att han bör läsapå lite innan man gör svepande kommentarer om DNA och annat. Men men, det är ju bara en blogg... (Se tidigare länkar för info runt felen)

Jan Thurins tankar
Som trots att han själv är vetenskapsman hävdar att ID har vetenskapliga argument men när han skall framföra ett sådant ger han ett ickeargument om att vi inte vet hur livet startade. Det är alltså inget argument för att man skall lära ut ID inte heller har det något att göra med huruvida vi skall lära ut Evolutionsteorin eller inte av samma anledning som tidigare nämnts.


APG29.com
En sida som hävdar att saker som står i bibeln är bevis, riktigt läskigt med tanke på vad som står där.

METANOIA
En Teolog som hävdar att ID inte har någon historisk koppling till kreationism, vilket jag redan visat att den har. Sedan går argumentationen ut på att säga att bara för att man inte kan bevisa att det är sant så betyder det ju att det inte är sant. Nej men samma sak gäller för det flygande spagettimonstret.

Kristen Nu
Hävdar bland annat att Anthony flew hävdat att livet måste skapats av en intelligent designer eftersom det inte kan ha skapats av något annat, man häpnar av styrkan i argumentet. Han lyckas också blanda in universums uppkomst fast det inte har med ID att göra. Resten av hans felaktigheter hittar ni bemött ovan.


Haggaj
Har egentligen inga argument men försöker påskina att eftersom det finns relativt många kreationister så kanske dom har rätt... Hur var det med källkritiken?

Flavianopolis
Blandar in filosofi och som någon sorts filosofi kanske ID skulle kunna fungera, men ID kvalificerar sig inte som naturvetenskap. Sedan har han också glömt göra hemläxan och vet inte vad evolution är och går därför vilse i livets uppkomst, slumpen och ”survival of the fittest”.

Heimdalbloggen
Går också vilse i vad evolutionsteorin försöker förklara och beskyller därför Sturemark för att vara vetenskapsfundamentalist. (Vad är det?) Inte heller verkar man ha koll på vad ID stör för...

Sedan finns det en och annan bra bloggpost som raktion på artikeln också, till exempel Katafonteolog. Som får avsluta denna post:
”Problemet är inte att folk är vetenskapsfientliga, utan att de inte förstår vetenskapen längre.”

Atlas of Creation

Boken som idag nämns i SvD, Atlas of Creation råkar av en händelse ligga på mitt skrivbord för tillfället. Den har alltså också skickats ut till universitet/högskolor/gymnasier i Sverige och det vore roligt att höra om fler fått den. Här i Luleå skickades den minst ut till alla professorer som har något med Geologi att göra, jag vet inte säkert om fler fåt den.

När jag skrev om detta sist visade det sig att boken dykt upp lite var stans men det vore som sagt kul om de som vet att andra fått den eller fått den själv lämnade en liten kommentar. Än roligare vore det om någon vet hur urvalet gjorts eller av vem...

Sverige omsprungna?



2
3
4
5

Ok, lite överdrivet men poängen är nog spot on...

måndag, oktober 01, 2007

Klimatsvammel

Inte för att jag har tid men det tycks som en ny blogg med diverse svammel om klimatet har dykt upp. Drivaren går under det mystiska namnet Recon som jag hittade när han försökte sprida myten om att forskarna påstod att en ny istid var på väg under 70-talet. Ett rykte som bara används av okunniga eller lögnaktiga personer. Det är ju på inget sätt ett nytt rykte och därför ett rykte som visats felaktigt om och om igen. Alla vet att en fluga inte gör en sommar, lika så gäller att en forskares åsikt eller en publicerad artikel inte säger något om forskningsläget inom ett område.

För att bara ta en snabb titt på vad Recon gör på sin blogg tittade jag lite på hans första post där han (?) försöker ge sken av att den nu pågående avsmältningen av Arktis är en naturlig företeelse. Lite kul är det ju att forskare efter forskare på området i den länkade artikeln påpekar att den avsmältning vi nu ser är något onormalt, något som helt ignoreras. Istället lägger han sig till med en egen ogrundad teori om att det är en naturlig variation orsakad av varmt vatten (som man inte vet vart det kommer ifrån).

För att försöka stödja sin mystiska teori hänvisar han att Antarktis inte smält i samma utsträckning som Arktis (hur mycket det smälter/inte smälter där går att diskutera). Men för att göra detta påstående måste man igen ettdera lossas helt ovetande om vad forskarna säger om olika scenarios rörande Antarktis eller vara okunnig. För man förutspår just att Antarktis kommer att värmas långsammare än Arktis och att det kommer ta tid innan uppvärmningen syns, detta påverkar så klart isen. En annan faktor som påverkar men som heller inte är helt klar är huruvida ökad nederbörd kommer att ge mer is vid Antarktis. Dessutom så påpekar man att man har mycket dåligt med data i området vilket ger sämre resultat än önskat.

Som någon säkert märkt har jag i stort sett slutat att kommentera olika bloggar som förvirrar i klimatdebatten kanske var det onödigt med ett undantag men nu är det i alla fall gjort. Eftersom svensk media har den goda smaken att lyssna på vad de publicerande forskarna på området säger känns det inte så viktigt att diskutera en och annan förvirrande blogg. Det känns betydligt intressantare att diskutera hur vi ska göra för att bromsa uppvärmningen. Det är glädjande att se hur man börjar göra liknande reflektioner globalt.

Nu åter till jobbet... :(

Börja med mer forskning

Nu har en klimatrapport om hur Sverige skall anpassa sig till den stundande klimatförändringen. Jag har inte läst igenom den bara skummat lite men av vad jag kan se var det inte så mycket nyheter utan mer sammanfattningar och preciseringar. Men vist har rapporten rätt i att när nya VA-system och ny bebyggelse och dyl. byggs bör man också ta med ett förändrat klimat i beräkningarna. Men innan man börjar med stora ombyggnadsprojekt känns det som om det vore klokt att invänta säkrare information. Vi vet trotts allt inte än på vilken nivå växthusgaserna kommer att bromsa in på än och något bindande avtal fån de stora utsläppsländerna kommer vi med storsäkerhet inte att få innan Bush försvinner från presidentstolen i USA. Inte heller kan man väll säga att de regionala modellerna är allt för bra på att simulera lokala förändringar, något som jag tror kommer förbättras relativt snart.

Som sagt det är viktigt att ta in den nya kunskapen för den är trotts allt det bästa vi vet idag men man bör inte ta resultaten för givna.

Som andra påpekat kommer Sverige lindrigt undan, det finns många länder med varmare klimat än vad vi kommer få i framtiden så det är inte främst för våran skull vi måste dra ner på koldioxidutsläpp och andra gaser. Utan som vanligt är det främst den fattiga världen som drabbas hårdast.

Den som är nyfiken kan ta en titt här för att se hur man idag tror att olika delar av Sveriges klimat kommer att förändras.

(Tyvärr är väll den i tidningarna gjorda sammanfattningen lite i och så, till exempel kommer inte ”fjällen att försvinna” men jag förstår i och för sig att det inte är lätt att hasta ihop en artikel snabbt med så stort underlag.)

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...