måndag, oktober 01, 2007

Klimatsvammel

Inte för att jag har tid men det tycks som en ny blogg med diverse svammel om klimatet har dykt upp. Drivaren går under det mystiska namnet Recon som jag hittade när han försökte sprida myten om att forskarna påstod att en ny istid var på väg under 70-talet. Ett rykte som bara används av okunniga eller lögnaktiga personer. Det är ju på inget sätt ett nytt rykte och därför ett rykte som visats felaktigt om och om igen. Alla vet att en fluga inte gör en sommar, lika så gäller att en forskares åsikt eller en publicerad artikel inte säger något om forskningsläget inom ett område.

För att bara ta en snabb titt på vad Recon gör på sin blogg tittade jag lite på hans första post där han (?) försöker ge sken av att den nu pågående avsmältningen av Arktis är en naturlig företeelse. Lite kul är det ju att forskare efter forskare på området i den länkade artikeln påpekar att den avsmältning vi nu ser är något onormalt, något som helt ignoreras. Istället lägger han sig till med en egen ogrundad teori om att det är en naturlig variation orsakad av varmt vatten (som man inte vet vart det kommer ifrån).

För att försöka stödja sin mystiska teori hänvisar han att Antarktis inte smält i samma utsträckning som Arktis (hur mycket det smälter/inte smälter där går att diskutera). Men för att göra detta påstående måste man igen ettdera lossas helt ovetande om vad forskarna säger om olika scenarios rörande Antarktis eller vara okunnig. För man förutspår just att Antarktis kommer att värmas långsammare än Arktis och att det kommer ta tid innan uppvärmningen syns, detta påverkar så klart isen. En annan faktor som påverkar men som heller inte är helt klar är huruvida ökad nederbörd kommer att ge mer is vid Antarktis. Dessutom så påpekar man att man har mycket dåligt med data i området vilket ger sämre resultat än önskat.

Som någon säkert märkt har jag i stort sett slutat att kommentera olika bloggar som förvirrar i klimatdebatten kanske var det onödigt med ett undantag men nu är det i alla fall gjort. Eftersom svensk media har den goda smaken att lyssna på vad de publicerande forskarna på området säger känns det inte så viktigt att diskutera en och annan förvirrande blogg. Det känns betydligt intressantare att diskutera hur vi ska göra för att bromsa uppvärmningen. Det är glädjande att se hur man börjar göra liknande reflektioner globalt.

Nu åter till jobbet... :(

13 kommentarer:

Thomas Palm sa...

Man kan i alla fall trösta sig med att bloggar som "klimatsvammel" och "moderna myter" kör med ärlig marknadsföring i sina titlar.

Magnus sa...

Sant! :)

Detta är också tankvärt...
http://tamino.wordpress.com/2007/10/01/explain-this/

Magnus sa...

och där till...
http://nsidc.org/news/press/2007_seaiceminimum/20071001_pressrelease.html

recon sa...

Okej, publicerade artiklar är numer inte ekvivalent med vetenskaplig förankring, då vet vi det...

Angående ditt snack om Antarktis och vad klimatmodeller visar så kan du läsa här om vad dom som sysslar med detta har att säga.

Och slutligen så försöker jag inte bevisa någonting betr. Arktis, sånt överlåter jag åt NASA.

Magnus sa...

Nej och om du inte vet det vet du väldigt lite om vetenskap.

Din första länk, vad ville du säga med den? det dom pratar om är hur det kan se ut längre fram...

Bra att du litar på NASA för då håller du alltså i stora drag med IPCC... Vad var poängen med den länken? Att det lokala klimatet kan bidra? det är ingen överraskning, det du däremot försöker påstå att inte den globala uppvärmningen skulle bidra håller inte NASA med dig om.

Magnus sa...

Jag förstår att du gillar NASA:
http://www.nasa.gov/vision/earth/environment/danger_point.html

recon sa...

Fantastiskt hur ditt krav på vetenskaplig förankring är enkelriktat.

För det första baseras det mesta du säger i bloggen om mina "teorier" på klimatmodeller. Min första länk visar hur fullkomligt okvalificerade dessa IPCC-scenarion är. Eftersom du uppenbarligen inte läst allt på BAS sida så får jag väl citera vad deras slutsats av 20 IPCC-modellkörningar blev:

"This lack of a clear and consistent model response to changed imposed forcing suggests that much of the observed change in temperatures may be due to natural variability rather than changes in natural or anthropogenic forcing."

Mao, exakt 0 (noll) data som verifierar modellerna för området i fråga. Och detta använder du som något slags motbevis på vad jag skrev? Hur var det nu med vetenskaplig förankring egentligen?

Klargör nu en gång för alla, anser du att IPCC:s klimatmodeller, som total misslyckas med att rekonstruera Antarktis nutida klimat (bland mycket annat), kan kategoriseras som vetenskapligt förankrade?

(Om du behöver mer info innan du svarar så finns det på NASA )

Beträffande andra länken, läs först igenom ordentligt vad jag skrev och sätt detta i kontext med artikeln i DN istället för att göra egna hopkok; Ja, Arktis is smälter långsiktigt pga uppvärmning, global eller inte är irrelevant i sammanhanget. Nej, den dramatiska avsmältningen senaste åren har inget med denna bakgrundssignal att göra, vilket också bekräftades några dagar senare av den nya NASA-rapporten.

Om du nu undrar så skrev DN i sin artikel 21/9:
"Avsmältningen är för stor och för ihållande för att bara bero på naturliga variationer, säger Mark Serezze". Uppenbarligen var detta inte helt korrekt...

Magnus sa...

Det är ju det som är hela min poäng ditt hopkok av att påstå att den nu pågående uppvärmningen inte har något att göra med avsmältningen av is går precis emot allt som forskarna säger. Både NASA och IPCC. Jag har aldrig sagt att Klimatmodellerna är perfekta inte minst missar dom i Antarktis, men det är ju också forskarna medvetna om och säger. (Som du kan se om du orkade läsa på lite... Som du ser bygger delar av DN artikeln också på vetenskapliga artiklar, hittar du dom själv eller ska jag ta fram dom åt dig?)

Men det du försöker göra att hävda att det inte har med den globala uppvärmningen OCKSÅ att göra är ettdera okunnigt eller rent av lögnaktigt precis som att svamla om att forskarna hävdade att en snar istid var på väg under 70-talet. Ett varmare klimat medför förövrigt också förändringar i det lokala klimatet.

IPCC:s körningar är IMHO dom bästa vi har och har visat sig i det stora fungera relativt bra. Som du säkert också vet så tyder de flesta publikationerna efter IPCC på att avsmältningen kommer gå fortare på grund av växthuseffekten inte långsammare än deras uppskattningar.

recon sa...

Jag hävdade aldrig att avsmältningen inte också sker pga GW, däremot hävdar jag bestämt att det är två oberoende processer som nu verkar samtidigt. Även om uppvärmningstrenden globalt hade varit en flatline så skulle fortfarande isminskningen i Arktis i år med all sannolikhet blivit "dramatisk" pga den lokala variationen i vädermönstret som beskrivs på NASA:s webbsida.

svamla ...om att forskarna hävdade att en snar istid var på väg under 70-talet

Nu får du sluta att prata i nattmössan. När använde jag ordet forskare i plural? Jag hävdade i princip att det fanns ett visst vetenskapligt stöd. Jag har aldrig hävdat att detta stöd var en allmänt accepterad ståndpunkt men det fanns bevisligen där hos vissa 1971, exempelvis Rasool och Schneider. Visst korrigerades deras slutsatser men det var först 10 år senare. Sen har du Reid Bryson med team och deras hypotes om "the human volcano". Att som du då hävda att allt var lösa spekulationer (i media eller vad du nu påstår) är rent nonsens.

...tyder de flesta publikationerna efter IPCC på att avsmältningen kommer gå fortare på grund av växthuseffekten inte långsammare än deras uppskattningar.

Och vilket papper pekar ut skiftningar i lufttrycksfördelningen över Arktis med resulterande vindmönsterförändringar samt ökad solinstrålning tack vare ovanligt klart väder beroende på ett långvarigt högtryck som parkerat över Antarktiska oceanen som orsak till accelerationen? "Rätt svar men fel fysisk process" är den slags vetenskap som jag förväntar mig av obildade alarmister, inte forskare. Detta är praktexempel på lokala och högst normala klimatvariationer som du försöker tillskriva till AGW. Ugly!

Modeller är f.ö. utmärkta verktyg i processen att försöka förstå hur klimatet fungerar, har själv en GCM II rullandes på datorn, men totalt usla som bas för politiska beslut. Det sistnämnda är tyvärr exakt vad IPCC:s körningar används till.

Magnus sa...

1. Ok, så då glömde du bara att påpeka båda sakerna i ditt inlägg?
2. Du jämför istiden med den nu pågående diskussionen om den globala uppvärmningen vilket är totalt missvisande då de i dag finns brett stöd för att människan kraftigt bidrar till uppvärmningen. Du sa att det fanns vetenskaplig förankring kring att en istid var på väg vilket det inte fanns, se länkarna ovan.
3. Du menar alltså att de publicerande forskarna har fel men du har rätt... nice se då till att publicera ett papper så kanske någon lyssnar på dig. Jag är givetvis medveten om att det också är naturliga förändringar som ligger bakom avsmältningen i Arktis, hur stor del som beror på vad har jag inte tänkt gissa.
4. IPCC modeller är de bästa vi har, den bästa vetskapen vi har om hur klimatet kommer förändras, alltså bra att fatta politiska beslut kring. Jag tänker inte gå in på och diskutera klimatmodeller här det gör jag nog på andra ställen.

Låt oss då höra, anser du att det är samma sak att jämföra det snacket som fans hos en del tidningar på 70-talet om att en istid var på väg med dagens diskussion om den mänskliga påverkan på den globala uppvärmningen?

recon sa...

1. Nej jag glömde ingenting, har förklarat detta ett antal gånger nu.

2. Det finns stöd för att människan bidrar. "Kraftigt" är obevisade hypoteser och spekulationer. Beträffande istiden, redan förklarat resonemanget bakom detta.

3. Eftersom du är medveten om att naturliga förändringar också är en del av ekvationen så är du enligt din egen definition en klimatförvirrare/lögnare/okunnig så fort du inte tar upp dessa när antropogen verkan diskuteras?

4. Sorgligt men iofs konsekvent med en klimatreligiös hållning.

I proportion till den mängd klimatforskning som bedrevs i början på 70-talet så ja, det är fullt jämförbart med vad som pågår i media idag.

Du vet likväl som jag att media mer än gärna överdriver och gör kopplingar där det inte finns några. Hur många gånger har klimatförvirraren Karin Bojs skrivit om naturliga klimatvariationer i DN, eller tagit med dessa faktorer eller data från publicerade artiklar istället för spekulationer från väl utvalda forskare när hon gör sina egenkonstruerade kopplingar mellan AGW och värmeböljor i Europa, översvämmningar i England eller orkaner? Varför är du inte lika krävande om absolut balans i rapporteringen i dessa fall?

Danne sa...

Vilken cockfight! Grattis till vinsten Recon!

Anonym sa...

Håller med Danne. Seger på poäng till recon.

/Peter S

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...