torsdag, oktober 04, 2007

ID - Intelligent Design ett alternativ?

Jag måste bara skriva lite om detta fast tiden är knapp. När jag i morse fiskade efter lite kommentarer runt boken Atlas of Creation (efter att ha läst Svensmarks artikel i SvD) tänkte jag lite löst för mig själv att deras artikel var rejält överdriven, det finns trots allt väldigt få fundamentalistiskt troende i Sverige. Och det finns inget parti i Sverige som ens överväger att lägga in ID på skolschemat. Men så började jag läsa bloggreaktionerna på artikeln, förbluffande okunniga kommentarer som rör allt från att ID vist är vetenskap till poster som blandar ihop vetenskap med allmänt tyckande. Vilket fick mig att tänka på nyheten som Tv4a nyligt körde där man påpekade att svenska skolelever är väldigt dåliga på källkritik. Man kunde inte genomskåda hemsidor som försökte förneka förintelsen och jag antar att man skulle vara lika dåliga på att genomskåda sidor om den globala uppvärmningen eller ID. Och åter igen när jag läser bloggarna som kommenterat artikeln idag känner jag mig lite orolig för den svenska källkritiken.

Jag mins i och för sig ett flertal diskussioner med blivande och varande biologilärare som vist tyckt att man kan lära ut lite om ID eftersom man bör för höra båda teorierna. Vilket så klart är fel eftersom ID bara är nonsens sprunget ur kreationismen (Bland annat är ”läromedlen för ID omarbetade kreationistiska böcker) medan evolutionsteorin vilar på en stadig vetenskaplig grund. Jag har tidigare berört hur man kan gå tillväga när man debatterar med ID förespråkare, nedan tänkte jag nu bara kommentera lite fel man gör på olika svenska bloggar när man funderar runt ID:

Pål Bergström
”Det finns så många indicier som om man lägger samman dom visar att något större
ligger bakom vår enkla värld.”
Ett vanligt sätt att se på det som belägg anger Pål bland annat Princeton Engineering Anomalies Research som påstår sig visa att man kan påverka maskiner med bara tanken. Men vid en närmare titt ser man att det inte håller samman. Pål missförstår också vad vetenskap är, vetenskap är inget som påstår att det man inte bevisat inte existerar. Men en ärlig person bör också erkänna att om man inte kan vetenskapligt belägga en sak bör man inte lära ut det i skolor (naturvetenskapligt).

Joakim Hörsing
Ett läsvärt inlägg men han blandar ihop ID och livets start, något som alltså inte evolutionsteorin handlar om. Han hävdar att ID inte har med religiös fundamentalism att göra men det är ju precis därifrån det är sprunget, ur ett övertolkande av Biblen. Sedan övertolkar han vetenskapen som något som har svar på alla livets frågor, vilket den givetvis aldrig gjort anspråk på. Men som tidigare påpekats bör skolor lära ut saker (under naturvetenskapens mantel) som kan bekräftas inte gissningar eller tyckande. Och det är precis det som föder kritiskt tänkande och inte allmänt flum och låtgåmentalitet. Joakim erkänner förvisso i kommentarerna att han har dålig koll på ID, men man kan då tycka att han bör läsapå lite innan man gör svepande kommentarer om DNA och annat. Men men, det är ju bara en blogg... (Se tidigare länkar för info runt felen)

Jan Thurins tankar
Som trots att han själv är vetenskapsman hävdar att ID har vetenskapliga argument men när han skall framföra ett sådant ger han ett ickeargument om att vi inte vet hur livet startade. Det är alltså inget argument för att man skall lära ut ID inte heller har det något att göra med huruvida vi skall lära ut Evolutionsteorin eller inte av samma anledning som tidigare nämnts.


APG29.com
En sida som hävdar att saker som står i bibeln är bevis, riktigt läskigt med tanke på vad som står där.

METANOIA
En Teolog som hävdar att ID inte har någon historisk koppling till kreationism, vilket jag redan visat att den har. Sedan går argumentationen ut på att säga att bara för att man inte kan bevisa att det är sant så betyder det ju att det inte är sant. Nej men samma sak gäller för det flygande spagettimonstret.

Kristen Nu
Hävdar bland annat att Anthony flew hävdat att livet måste skapats av en intelligent designer eftersom det inte kan ha skapats av något annat, man häpnar av styrkan i argumentet. Han lyckas också blanda in universums uppkomst fast det inte har med ID att göra. Resten av hans felaktigheter hittar ni bemött ovan.


Haggaj
Har egentligen inga argument men försöker påskina att eftersom det finns relativt många kreationister så kanske dom har rätt... Hur var det med källkritiken?

Flavianopolis
Blandar in filosofi och som någon sorts filosofi kanske ID skulle kunna fungera, men ID kvalificerar sig inte som naturvetenskap. Sedan har han också glömt göra hemläxan och vet inte vad evolution är och går därför vilse i livets uppkomst, slumpen och ”survival of the fittest”.

Heimdalbloggen
Går också vilse i vad evolutionsteorin försöker förklara och beskyller därför Sturemark för att vara vetenskapsfundamentalist. (Vad är det?) Inte heller verkar man ha koll på vad ID stör för...

Sedan finns det en och annan bra bloggpost som raktion på artikeln också, till exempel Katafonteolog. Som får avsluta denna post:
”Problemet är inte att folk är vetenskapsfientliga, utan att de inte förstår vetenskapen längre.”

11 kommentarer:

Fasiken sa...

Du menar inte Svensmark,va? Sturmark ska det nog vara...

Magnus sa...

Sant, slarvigt igen...

Joakim Hörsing sa...

Jo, du har rätt i att jag förväxlar ID med livets start och att jag skjuter från höften. Jag förstår också vad du menar när du säger att jag har en övertro på vilka svar vetenskapen kan ha. Poängen med inlägget var dock det motsatta, men jag inser otydligheten. Den springer förmodligen ur att jag byggt upp en viss irritation över vetenskapsfundamentalism och egentligen sköt på första bästa måltavla. Morgan Johansson har dessutom skrivit tidigare i ämnet där detta skulle framstått som tydligare.

Sedan råder i alla fall för mig en oklarhet angående begreppen ID och kreationism. Du skriver att det förra springer ur det senare medan en annan kommentator på min blogg antyder det motsatta.

Vänligen,
Joakim Hörsing
PS du har förstås också rätt i att jag bara är en bloggare...

Magnus sa...

Om du klickar lite på mina länkar hittar du några som handlar om en av domarna rörande ID i USA där man förbjöd undervisning av ID i "naturvetenskapliga" ämnen. Under själva förhören kan man bland annat se hur bland annat gamla kreationistböcker gjorts om till "ID" böcker, det är också delvis samma personer som driver ID och som har drivit kreationism. Men det är också så att ID gör allt för att inte förknippas med Kreationism eftersom det slaget redan är förlorat och nu när man nästan förlorat slaget om ID skulle det inte förvåna mig om det snart dyker upp en ny variant...

Sedan är ju ID väldigt löst och man får olika definitioner beroende på vem man frågar så beroende på vem man pratar med så kan säkert ID och krationism vara olika.

Jo mogge kan man bli arg på...
http://westerstrand.blogspot.com/2005/04/morgan-johanssons-och-vderkvarnarna.html

HybridBreeder sa...

Jag har fått uppfattningen av ID att det är ett påhitt av kreationisterna att försöka göra sin tro till en vetenskaplig teori.

när man inte kan förstöra något utifrån får man nästla sig in och göra det inifrån istället.

Saken är ju den att Intelligent Design som en vetenskaplig teori inte har några som helst bevis, deras bevis är bristen på bevis eller hål i flertal vetenskapliga teorier.

Förövrigt var artikeln intressant och ditt inlägg likaså.

Jag tror inte att vi i Sverige behöver vara rädda för den här sortens utveckling som skett i USA, vi är trots allt ett av världens mest sekulariserade länder.

Men kristna i Sverige tar intryck ifrån vad som händer i USA (främst ungdomar).
Har diskuterat Evolution och skapelse med flertalet kristet religiösa ungdomar och deras kunskap om vetenskap och evolutionsläran är i många fall om-vriden och många har en förlöjligad syn på den, trots att flera av dessa väljer och läser naturvetenskapliga ämnen i skolan.

Var de får dessa förlöjligande bilderna av evolutionsläran ifrån är på något kallat Bibelskola eller små seminarier som ofta äger rum på olika kristna festivaler.

Personerna som står och pratar på dessa seminarier i stort sätt talar om för ungdomarna vad de ska tycka, med deras tro som bakgrund, inget krav om någon sorts kritik till sin egen tro eller ens sätta sig in ordentligt i vad det faktiskt är de argumenterar emot.

Jag tror som sagt inte att Sverige är i någon farozon just nu, men vi måste hålla ögonen öppna och hålla vårt sekulariserade demokrati fri ifrån religiöst grundade idéer, som faktiskt Id är, hur mycket folk än vill att det ska vara en vetenskap.

Haggaj sa...

Westerstrand,
trevligt att Du bemödar Dig läsa min blogg!
Vad gäller avsaknad av källkritik så ansåg jag inte att jag behövde någon för min egentliga tes:
Att Sturmark (och i det här fallet även Johansson) återigen är ute och väcker björnar (nåja) som sover.

Du kan ju se mitt tidigare inlägg om just Sturmark där jag raljerat med hans framstötar:
http://haggaj.blogg.se/1190192270_sturmark_r_sveriges_b.html

Därmed inte sagt att jag är evolutionist. Min inställning går att läsa ut av texten i bloggen Du syftar på.

Magnus sa...

Nej, jag tror inte heller vi behöver oroa oss, men jag blir lika förbryllad varje gång jag ser att tillsynes kloka personer sväljer ID-historien. Kanske är det för att dom så gärna gärna vill göra det... svårt att säga.

JemyM sa...

Evolution är en viktig del i Biologin och har redan medfört en mängd frukter för mänskligheten så som vaccin och genteknik. Det är ett fundament till flera betydelsefulla discipliner med lovande framtid. Filosofin om universums tillblivelse är relativt ointressant.

ID är kreationism med vissa ord utbytta. Kreationism är "frukten" av en biologistudent som använde sig av tidigare men idag tilltäppta hål i biologin för att återintroducera gud i biologin. ID har utdömts som bedrägeri och hjälper inte någon. Kristna borde minnas åttånde budet och sluta stödja falska profeter.

Faran med kreationism är att retoriken är effektiv för den som är oinsatt. Den sår frön som gör att unga kristna vilseleds att förakta både utbildning och vetenskap vilket får förödande samhällskonsekvenser.

ID Retorik:
Steg 1: Angrip språket, t.ex. "evolution är en teori, inte fakta". För den som inte vet skillnaden på teori och vetenskaplig teori låter detta logiskt.
Steg 2: Introducera en falsk myt och föreslå den som ett "alternativ", använd betingade värden som "kritiskt tänkande" för att smörja.
Steg 3: Använd egenutnämna experter för att injicera tveksamheter där inga tveksamheter egentligen finns.
Steg 4: Bjud in vetenskapsmän till samhällsdebatt, om dom vägrar så anklaga dem för att de inte vågar stå till svars för "sanningen".
Steg 5: Påverka utbildningen så att fler tar avstånd från all vetenskap och ungar räknar vetenskapsmän som "lögnare" och "förfalskare" som hatar fundamentet för dina värderingar.

Anonym sa...

Min personliga tes är att man behöver lite falsk vetenskap för att lära sig källkritik. Det är ungefär som vaccination. In med kreationism i skolan.

/B

Peter Perskull sa...

Atlas of Creation gås igenom sida för sida av en dansk på youtube http://www.youtube.com/watch?v=8YDfNYT7HFw

Kan vara av intresse om man nu orkar titta på allt.

JemyM sa...

Anonym: Jag läser Geografi/Biologi för att jag är intresserad, inte för att jag vill lyssna på religiösa gräla med läraren.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...