onsdag, juli 11, 2007

Som jag påpekat

DN tar idag upp det jag påpekat tidigare, det finns i dagsläget inget som tyder på att solen skulle vara huvudorsaken till den nu pågående temperaturökningen.

7 kommentarer:

Patrick sa...

Man måste fråga sig varför DN refererar till en artikel i en tidskrift med Impact Factor 1.3? Svaret är förstås att forskningen i sig är av mindre betydelse eftersom journalistik idag handlar, inte om att rapportera nyheter, utan om att skapa dem. Innehållet i artikeln, eller i alla fall titel och sammanfattning, stämmer väl överens med den bild som DN vill sprida.

Det är ju därför fel att kritisera Karin Bojs eftersom hennes texter inte ska uppfattas som populärvetenskapliga utan som politiska inlägg i en debatt.

Nästa fråga är ju då; om tidskriften är så dålig varför publicerar forskarna artiklar i den? Det beror på att för icke forskare är alla artiklar lika mycket värde. En artikel i Proceedings of the Royal Society A har alltså lika mycket värde som en artikel i Science. Detta drivs idag på av FNs Assessment Reports, som inte är vetenskapligt skrivna utan politiska texter. Deras senaste text, den fjärde rapporten, har lika lite objektivitet som ett politiskt partiprogram. Om den hade haft ett vetenskapligt värde hade den ju publicerats i Science eller Nature.

Om dessa texter är så politiska och ovetenskapliga varför ställer forskare då upp på att skriva dem? Svaret ligger i att finansiering av forskning idag är en popularitets tävling. Syns man så finns man och om det område man forskare inom syns i populär press varje dag; så mycket bättre. Vidare är det ju viktigt att påpeka att forskare har ingen accountability. Inte mot väljare, inte mot aktieägare och inte mot nån. Därför står det dem helt fritt att tolka resultat så att det passar deras forskning, eller i detta fall, den politiska agendan.

Magnus sa...

en artikel är inte ovetenskaplig för att den publiceras i en tidskrift med Impact Factor 1.3. En orsak är också att detta redan gjorts det är alltså ingen nyhet. Man kan i och för sig fråga sig varför man inte nämnde artikeln i Nature i stället men den kanske dom missat. Svensmark har inget emot att publicera sig i (udda) tidskrifter med under 1 i impact factor, så vist är det viktigt att synas men hur viktigt?

Du har missat hur IPCC fungerar men det är helt riktigt att den inte producerar ny vetenskap, den bygger på gammal.

Forskare har väldigt hög accountability eftersom dom måste publicera sig i vetenskapliga tidskrifter ifall de vill ha mer pengar (om inte industrin går in) ju högre impact destobättre... Man kan också räkna med att få svar på tal om man är ute och cyklar. Forskare i media är en annan sak i och för sig.

Patrick sa...

Jag håller helt med att en artikel inte är ovetenskaplig för att den publiseras i en tidskrift med låg impact factor. Dessa tidskrifter är väldigt viktiga för forskare eftersom de ofta publicerar delresultat och mer detaljer än tidskrift med högre impact.

Artikeln i fråga är ju en sammanställnings, eller review, artikel och din poäng att "detta redan gjorts" är felaktig. Dessa artiklar är minst lika viktiga som de som presenterar nya mätningar eller beräkningar. Tidskrifter som specialiserar sig på reviewartiklar har ju i vissa fall högre impact factor än Science och Nature.

Problemet är att DN beskriver den som viktigare än den är. Artikeln bedöms ju av forksningsvärlden (eftersom den publiceras där den gör) att ha ringa bidrag till ny kunskap eller svagt underbygda slutsatser.

Forsknings finansiering kan man ju ha en lång diskusion om...Min åsikt efter 7 år som forskare(vill tillägga att jag har gott om pengar i mitt arbete så detta är inte bitterhet, tro't om du vill :-) är att anslagsfördelning handlar mer om hype än om "bra forskning". Vilket man tydligt ser på dagens klimatforskning

Magnus sa...

Mmm, vi missförstår varandra... det jag menar är att sådana sammanställningar också redan gjorts.

Jag håller inte med om det du skriver om klimatforskningen dock har du något exempel? Jag är inte säker på att jag förstår vad du menar...

Hypen beror ju förståss på varifrån man söker pengar... att få pengar från till exempel VR är väll knappast något man får för att man har en politisk artikel. Ska man kunna ro hem de stora bidragen från "staten" krävs det ju rätt mycket faktiskt...

Fasiken sa...

Påpekar bara att Svensmarks mycket uppmärksammade experiment presenterades i, just det, Proceedings of the Royal Society A. What goes around comes around, som Justin Timberlake brukar säga...

Per Ekvall sa...

Vikten av var man publicerrar skall inte förringas. Om man tittar på artikeln och närmare på en specifik kurva är fortfarande det faktum som tidigare nämnts i "the great climate swindle: varför steg temperaturen så oerhört mycket innan 1940 när människan inte bidrog med koldioxidutsläpp till en 1000/del av idag?

Magnus sa...

För att da bidrog solen mer till uppvarmningen... bla.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...