fredag, april 27, 2007

Kosmisk strålning

Bemödade mig med att se ”klimat diskussionen” på Tv 4a igår snappade upp att det föga förvånande var Erland Källen deltog, men det deltog också en annan forskare en sol forskare vars namn jag inte han snappa upp vore kul om man kunde få namnet av någon.

Det solforskaren måste ha menat när han letade efter en alternativ teori är den ”kosmiska strålningen” och att han tror att den påverkar molnbildningen av lägre moln (men inte högre) på ett sådant sätt att dessa moln minskar jordens ”albedo” nog mycket för att klimatet ska bli varmare. För att detta skall gälla krävs då bland annat att;

1. Strålningen bidrar till att bilda moln som ökar albedo
2. De ”lägre molen” förändras samtidigt som temperaturen
3. Den kosmiska strålningen förändras samtidigt som ovanstående

Moln bildas genom att vatten kondenseras på ”partiklar” naturligt existerar dessa partiklar och jag har inte sett några artiklar som visar att den kosmiska strålningen skulle öka molnbildningen under naturliga förhållanden. (Det finns dock artiklar på området och labbförsök under icke naturliga förhållanden). Det finns också artiklar som visar att ifall det skulle ske en förändring av förekomsten av dessa moln på grund av kosmisk strålning är det inte säkert åt vilket håll det skulle styra jordens albedo. Det finns också artiklar som visar att vi inte under den senaste uppvärmningen har motsvarande förändring i kosmisk strålning. Dessutom verkar det inte som att vi har en förändring av molnen som skulle kunna ge temperaturförändring som liknar det vi nu ser. Länken mellan låga moln och temperatur tycks inte heller vara självklar.

Det skulle vara intressant att veta om någon hittat någon publikation som jag missat (det finns det säkert) som är av betydelse i dagsläget.

Andra saker man kan fundera på är till exempel om vi antar att jordens albedo minskat på detta sättet, varför ser vi inte (relativ mot tidigare) ökad temp på dagen då vi har mest ingående solstrålning. Varför ser vi inte mer förändringar av molnbildningen och dess effekter runt polerna där jordens magnetiska fällt går in mot jorden som styr kosmisk strålning däremot? (detta ger bl.a. norrsken)

Däremot finns det Nu rätt mycket som pekar på att växthusteorin Nu är riktig.

Jag har dåligt med tid för tillfället så detta är mest lite reflektioner...

14 kommentarer:

Anonym sa...

Var det möjligen Rickard Lundin, professor i rymdfysik?

Anonym sa...

Vadan detta bruk av citattecken? Kosmisk strålning heter väl just kosmisk strålning vare sig vi tror att det har med klimatet att göra eller inte.

/B

Magnus sa...

Har mejlat och frågat Lundin få se om man får något svar...

Sant om strålning men det finns olika typer från olika ställen och jag har sett skumma varianter....

Thomas Palm sa...

Nu har ännu ett par forskare vars resultat förekommit i TGGWS tagit avstånd från filmen:
http://folk.uio.no/nathan/web/statement.html
Friis-Christensen konstaterar att det diagram som påstås vara deras är ändrat för att se bättre ut än det egentligen är och att det samband som han anser sig ha sett (som i sig är kontroversiellt) upphörde 1985 och att uppvärmningen därefter måste ha någon annan orsak än solen.

Anonym sa...

Rimligtvis borde molnbildning över polerna vara rätt svårt eftersom det är kallt. Vatten fryser ju som bekant så det borde väl vara rätt torr luft.

För övrigt används ju "" när det gäller albedo som också är en vetenskaplig term.

/B

Mattias Wingstedt sa...

George Monbiots kritik av filmen innehåller en sammanfattning av forskningen om den alternativa teorin, inklusive referenser. Han tycker att den redan är grundligt motbevisad.

Anonym sa...

Vetenskapligt rön som antyder att även marsianerna är skyldiga till global uppvärmning--på Mars. Temperaturförändringen är ungefär lika stor som den på jorden för samma tidsperiod. Resultaten kommer från NASA.

länk

Sen skulle jag vilja ha förklarat hur människans globala CO2-bidrag som är 0.05% av det totala eller nåt liknande orsakar sådana stora temperatursvängningat som Gore &co. hävdar ...?

Magnus sa...

Ja man diskuterar vad temperatur variationerna på olika planter beror på, pluto brukar också nämnas eftersom den tycks bli varmare nu, men du har ju ett flertal planter och månar på närmare och längre avstånd som inte alls förjer något mönster i temperaturförändring som tyder på att solen skulle orsaka detta.

Mitt förslag är att du läser IPCC:s rapport på området om du vill veta mer om frågan, den är på ca 1000 sidor och är svår att förkortaner till en bloggpost.

Anonym sa...

Point taken angående Mars. Taget isolerat är denna upptäckt långt ifrån tillräckligt för att peka på nånting egentligen. Men ...

Hur har forskarna lyckats fastställa att de 0.05 % av det totala CO2 som produceras, är det just detta antropogena CO2 som driver en eventuell uppvärmning? Vad jag vet är det ingen skillnad på CO2 och CO2, om man säger så.

Om CO2 driver en eventuell uppvärmning, hur kan forskarna bortse från de övriga 99.95 % och säga "Om vi inte eliminerar dessa 0.05 %, kommer hemska saker hända"? Om vi verkligen bryr oss, ska vi då inte börja titta på naturliga CO2-källor och korka igen dem? Varför ställer sig ingen upp och ropar "reducera vulkanutbrotten!"? Om CO2 (antropogent eller icke) driver en eventuell uppvärmning borde vi göra det, eller ...?

Om man snackar tennisbollar tillhör 1 tennisboll människan och de övriga 1999 tillhör bajsande kossor, vulkaner och jag vet inte vad, "naturliga" är min poäng iaf.

Jag köper det helt enkelt inte.

Anonym sa...

OK, jag och siffor: 0.054 % av atmosfären består av CO2 och en del av detta är antropogent. Mina ursäkter.

Frågan kvarstår dock: CO2 är CO2, oavsett om det kommer ur en skorsten eller nån annanstans ifrån. Vad göra med den större delen av CO2, det icke-antropogena? (Det antropogena utgör mindre än 10 % av totala, det stämmer iaf!)

Magnus sa...

Lite förenklat kan man säga att det är en ökning av CO2 med runt 30%. Det viktiga i sammanhanget är hur mycket detta ökar den "reflekterande" förmågan i atmosfären.

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/095.htm

olika molekyler ligger inom olika frekvenser och om CO2 skulle öka skulle reflektionen av värme som är påväg ut från jorden.

Mätningarna av CO2 och vart de kommer ifrån kan man göra med hjälp av att olika källor har olika Isotposammansättning.
http://www.realclimate.org/index.php?p=87

Skuggan sa...

Forskaren från Danmark heter Henrik Svensmark och kan påvisa sambandet ganska väl!

Magnus sa...

Nej det kan han inte, vart har du fått de ifrån?

Anonym sa...

Kan någon verifiera alternativt avfärda denna sida? http://seoblackhat.com/2007/03/04/global-warming-on-mars-pluto-triton-and-jupiter/

Där kan man utläsa att "global uppvärmning" pågår på fler planter. Ansluter dock mig själv till Occam, alltså: Krångla inte till saker i onödan! Vi finns och har det varmt för att solen finns. Utan solen blir det kallt, och vi finns inte. Sålunda: Det blir varmare på jorden för att solen ger ifrån sig mer energi. Ganska enkelt, eller hur? /HenkeBus

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...