lördag, mars 17, 2007

Per Ericsons problem med fakta

Ok, är man skirbent på en av Sveriges största tidningar förväntar man sig att man ska kunna göra bättre research än vad Per gör. För det första om man är intresserad av debatten så borde man veta vilka kurvor som kommer varifrån vad de säger och om de är korrekta. Nu gör Per reklam för en film som vilseleder genom felaktiga fakta. Per uppmärksammar oss på att EN av felaktigheterna i filmen bytts ut mot en ny kurva, det är dock fortfarande en missvidande kurva.

Det spelar för övrigt inte så stor roll om det är naturvetare eller inte som kritiserar klimatteorin. Teorin kommer inte att lösas i dagstidningarna eller i tv utan i vetenskapliga journaler där forskare publicerar fakta som granskas av andra forskare för att sedan försöka reproduceras av än fler forskare. Det är precis denna långa mödosamma process av granskande som växthusteorin blivit utsatt för och nu är i stort sett alla publicerande forskare på området överens.

Om filmen innehåller något revolutionerande ny kritik så varför lyfter inte Per fram den biten då? Var är alla fakta som skulle peka på svagheter i ”växthusteorin”? Var är alla publicerade granskade fakta? Kan orsaken till den avspeglade enigheten i frågan vara att fakta mer och mer pekar åt att det är just växthusgaser som till största delen orsakat den uppvärmning vi nu upplever?

Vidare skriver Per på SvD:s blogg att en av vetenskapsmännen ”påstås” ha blivit vilseledd i The Great Global Warming Swindle. Den som vill se vad vetenskapsmannen själv har att säga i frågan kan läsa detta själv. Det är onekligen så att personen i fråga känner sig djupt vilseledd, men hey så länge Tv-bolaget säger att man inte gjorde det så...

Sedan länkar Per till en några andra tidningsartiklar som åtminstone delvis redan behandlats på bloggen. Men hur kommer det sig att han aldrig länkar till några vetenskapliga belägg för den myt han försöker sprida? När vi ändå är inne på området vilseleda så kan vi ta en titt på vad en av forskarna som det skrivs om i tidningsartiklarna har att säga om det hela! Beklämmande att en bra svensk tidning håller på att sjunka till samma nivå.

2 kommentarer:

Anonym sa...

Är det inte så att akademiker som hoppar på forskning kring växthuseffekten har (extremt mycket) lättare att få anslag om de försöker bevisa istället för att ifrågasätta växthuseffekten?

Är det inte en sorts hysteri kring växthuseffekten, och mer så inom högskolor och universitet än någon annanstans?

Magnus sa...

Nej, eftersom forsknigen kring växthuseffekten är i stora delar grundvetenskap så sker utdelningen av forskare som är välldigt insatta i problematiken och min uppfattning är att fördelningen av pengar går till de bästa forskarna med de bästa teorierna. (Naturvetenskap går oftast att kontrolera via fakta)

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...