Jag hade inte tänkt bry mig eftersom både svensk media och svenskar i allmänhet är kloka nog att lyssna till forskarna och inte tankesmedjor, men så dök filmen upp i kommentarerna på en av mina tidigare poster. Sänd mina rötter regn har redan samlat lite länkar om hur felaktig filmen är.
Belysande är hur en av forskarna (Carl Wunsch) som lurades att vara med i filmen reagerar, hans öppna brev till dom som gjorde filmen finns på Real Climate. Eftersom man inte har några publicerade resultat som besvärar ”växthusteorin” lurar man alltså en forskare som fortfarande har trovärdighet att delta i filmen sedan klipper man om filmen så att det ser ut som att forskaren säger något annat än han säger. Förutom detta är filmen bara en upprepning av tomma argument som bemöts tidigare. Eller är det någon som ser något nytt?
För de som hävdar att växthusteorin är felaktig finns det ett enkelt sätt att bevisa detta, publicera hållbara artiklar i vetenskapliga tidsskrifter. Varför gör man inte det? Man har inget att komma med...
För att kommentera lite vidare kan man i STOAT:s kommentarer se hur det kan bli då en ”statsvetare” försöker ge sig in i naturvetenskapen och hävda att IPCC har ett gäng fel, inget vidare...
Det är lite oroande att se hur olika högerbloggare försöker förstå sig på naturvetenskap men misslyckas, som tur är har den svenska alliansen inte gått på det tomma snacket. Jag ids inte jag dom längre men om någon tipsar kanske jag tar mig en titt.
Klimatbloggen på aftonbladet verkar för övrigt kunna bli intressant läsning, kul med lite svensk vinkling på saken. Kul är det också att alla inte skyller allt på växthuseffekten.
Belysande är hur en av forskarna (Carl Wunsch) som lurades att vara med i filmen reagerar, hans öppna brev till dom som gjorde filmen finns på Real Climate. Eftersom man inte har några publicerade resultat som besvärar ”växthusteorin” lurar man alltså en forskare som fortfarande har trovärdighet att delta i filmen sedan klipper man om filmen så att det ser ut som att forskaren säger något annat än han säger. Förutom detta är filmen bara en upprepning av tomma argument som bemöts tidigare. Eller är det någon som ser något nytt?
För de som hävdar att växthusteorin är felaktig finns det ett enkelt sätt att bevisa detta, publicera hållbara artiklar i vetenskapliga tidsskrifter. Varför gör man inte det? Man har inget att komma med...
För att kommentera lite vidare kan man i STOAT:s kommentarer se hur det kan bli då en ”statsvetare” försöker ge sig in i naturvetenskapen och hävda att IPCC har ett gäng fel, inget vidare...
Det är lite oroande att se hur olika högerbloggare försöker förstå sig på naturvetenskap men misslyckas, som tur är har den svenska alliansen inte gått på det tomma snacket. Jag ids inte jag dom längre men om någon tipsar kanske jag tar mig en titt.
Klimatbloggen på aftonbladet verkar för övrigt kunna bli intressant läsning, kul med lite svensk vinkling på saken. Kul är det också att alla inte skyller allt på växthuseffekten.

30 kommentarer:
Det är en bra dokumentär som visar att det finns vetenskapsmän som inte alls tror på IPCC:s scenarion som en effekt av CO2. Framför allt är svenska medias (40 % mp+v journalister) rapportering helt hårresande. Satt och kollade på något vetenskapsmagasin i dag om utsläppsrätter, med en gång kommer felaktiga propaganda påståenden, ”den vetenskapliga debatten är över” och det absolut ovetenskapliga påståendet att ”inte minst senaste årens katastrofala väder visar ju att bla bla”.
Det sista påståendet har inget med vetenskap att göra och det är skrämmande att man gång på gång säger sådana dumheter. 2006 var det ovanligt lite tropiska stormar för övrigt.
Försvarar du sådant trams också?
Hej anonym, vetenskapen avgörs i vetenskapliga tidsskrifter inte av "tyckande" forskare. Det är min ståndpunkt
Vetenskapligt rön som antyder att även marsianerna är skyldiga till global uppvärmning--på Mars. Temperaturförändringen är ungefär lika stor som den på jorden för samma tidsperiod. Resultaten kommer från NASA.
länk
Sen skulle jag vilja ha förklarat hur människans globala CO2-bidrag som är 0.05% av det totala eller nåt liknande orsakar sådana stora temperatursvängningat som Gore &co. hävdar ...?
vad jag undrar är:
Var påståendet om att det skulle vara koldioxidhalten i atmosfären som följer temperaturskiftningarna och inte tvärt om, en lögn?
Koldioxidhallten påverkas också av temperaturen men koldioxidhalten påverkar också temperaturen.
Belv du klokare?
Om Magnus följde vetenstapliga tidsskrifter så skulle han veta att en dansk forskare har kommit med en (hittils) vattentät teori som går ut på att det, håll i dig nu, är solen (!) som styr klimatet. Det är faktiskt den, numera bevisade, teorin som är det bärande arumäntet i filmen. Jag vet att filmen inte är 100% saningsenlig men get är inte Gores film heller. Det är förövrigt inget unnikt i dagens väder, på Vikingatiden odlade man spannmål på Grönland och under Stenåldern växte vin villt i norden. Isbjörnarna överlevde det, eller hur?
Nej, var inte löjlig... börja med att ta fram artikeln... du hittar den för övrigt på bloggen om du letar och den har inte kommit fram till något liknande. Dags att gå om skolan?
Vad menar du med löjlig? Tror du alltså inte på att solen styr klimatet? Hur förklarar du då exempelvis Vikingatidens och Bronsårderns klimat? Och framför allt: hur förklarar du att samma temperaturökning kan ses på Pluto och Mars (enligt NASA) är det också människornas fel?
Du är löjlig, var har du artikeln?
Det är inte SAMMA förändringar, dessutom skulle den stora frågan vara... Varför förändras inte alla planeters temp. Detta är redan avhandlat på bloggen leta här eller på nätet om du vill ha djupare analyser!
Jag förstår inte varför du anser att vetenskapen "avgörs" i vetenskapliga tidsskrifter! Jag menar det är inte alla som får tycka och tänka där heller.. och det är verkligen inte garanterat att det är 100% rätt heller..
Och just nu börjar det osa väldigt mycket om den här klimatfrågan, vem kan bevisa vad och hur hit och dit.. det blir bara värre och värre! OM det nu skulle vara sant att Co2 är "Boven" om det ens är så att klimatförändringen är ett problem, så är det inte så att om 10 år kommer jorden gå under..
Tittar man på hur Co2 har ökat de senaste 30 åren, så ser man att det har ökat ganska dramatiskt.. Men varför temperaturen inte följer med lika dramatiskt kan jag bara förklara på ett sätt.. Co2 har kanske med temperaturen att göra, men inte på det håll som alla säger, utan kanske är det så att det blir mer Co2 om det blir varmare (Precis som dom påstår i dokumentären)
Jag tycker du ska tänka lite Magnus!
Nej det är inte 100 % säkert det är det välldigt få saker som är...
http://www.copernicus.org/EGU/cp/cpd/2/1001/cpd-2-1001.pdf
tycker det följer rätt bra
Men, om det inte är 100% säkert? Varför agerar man då på ett sätt som antyder att man är 100% säker? Det är ialla fall jävligt korkat i mina ögon...
Är inte intresserad just nu av att läsa 49 sidor som ser över klimat rekonstruktioner. Det jag läst, tyder dock på att dom inte heller vet?
Så jag förstår fortfarande inte hur människor kan gå runt och säga "Detta är på grund av klimatförändringarna, och klimatförändringarna beror på att vi släpper ut för mycket Co2 och andra "växthusgaser" "
Är inte det samma sak som att lura folk?
Förväntar mig dock inte att du ska svara på några av frågorna, eftersom du verkar vara väldigt bra på att undvika dem, eller iallafall försöka.
Vad är det för frågor jag inte svarar på? (dyker upp rätt många på bloggen på olika ställen missar säkrt)
Nej det är inte 100 % säkert... inte mycket som är det...
Vist det är dumt att ljuga?
Haha, du ser väl att jag ställer en massa frågor? eller du läser kanske inte inan du svarar!
Frågor brukar avslutas med frågetecken... såg mest en massa påståenden.
Det är inte 100% säkert, men jag har inte sett något som tyder på att det skulle vara något annat.
Magnus, om du hade tittat så ser du tex 2 frågetecken i post 12..JFTUOUA
ja och jag svarade att nej det är inte 100% säkert men det är rätt säkert...
Vad är problemet?
Det var dessutom redan där du började anklaga mig för att inte svara på frågor. Vill du ha svar på frågor ställ dom då rakt ut utan att linda in dom i påståenden.
ajja, problemet verkar vara att du inte fattar frågorna.. eller så försöker du bara undvika dem så att du inte hamnar i blåsväder..
man får väll va tacksam för att det finns lite intelligenta människor kvar i dagens samhälle iaf, blir så trött på männsikor som bara häver ur sig saker utan att ha någon grund för det dom säger. Stå på dig!
Om du vill ha lite fler argument för saker som inte var korrekta i "dokumentären" så gå in på: http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html
där dom framför väldigt interesanta argument.
Bra skrivet Magnus. Stå på dig. Jag vet inte vad vanligt folk har för att tjäna på att förneka det uppenbara, att det visst är skadligt att släppa ur sig co2. Tror folk att flygplan pruttar ut C-vitaminer eller?
Konspirationssidan är numera så liten och hyser så lite trovärdighet att ingen tar dem på allvar längre. Tydligen hindrar det inte lekmän och hobbytyckare från att sprida vilseledande information.
Det är så synd, allt detta med den "globala uppvärmningen" det är så fullt av skitsnack.. från båda sidor! jag har aldrig påstått att den dokumentären är 100% rätt. Däremot, tar dom upp ganska intressanta saker där! Tycker de är ganska trångsynt att bara köpa "global uppvärmning", de sker dock framsteg varje dag, nasa har erkänt att de va varmare på 30 talet än på 90 talet.. hela skiten från båda sidor bygger på en massa falsk fakta.. och ni kallar er själva för intelligenta människor :)
Ok, Magnus. Jag minns från min barndom, och mina föräldrar också, hur skräcken var den STORA istiden, som snart skulle komma. Anledningen var att temperaturen sjönk stadigt mellan 1940-70. Detta då utsläppen ökade som aldrig förr. Förklara!
Efter 1970 började temperaturen stiga, vilket den kommer göra fram till att den återigen sjunker. Du förstår, den globala temperaturen är inte konstant - den pendlar, hör och höpna. Det är alltså omöjligt att dra några som helst slutsatser ur en kortvarig observation.
Ser vi på saken under längre sikt, ser vi att temperaturvariationerna pendlar (med sina toppar och dalar) med maximum separerat med c:a 800 år. Nå, på 1200 talet var det varmt och skönt i Sverige, på 1600 talet betydligt kallare, och nu är det återigen ganska behagligt. Temperaturen går alltså upp och ned, i väl definierade cykler. Detta vet VÄLDIGT många forskare. Dessa cykler avgörs främst av solaktiviteten. Växthuseffekten - vilken vi förutan skulle frysa ihjäl, avgörs till 98% av vattenånga. CO2 har en liten inverkan även den, men i sammanhanget försummbar. Vad gäller oljan, så tar den snart slut, så med eller utan växthuseffekt får vi lov att odla energigrödor på 3:e världens åkermark i alla fall. Stackars den som hungrig är.
Med tanke på hur bitsk du varit i dina tidigare svar så kan jag ju, i konsekvensens namn, slänga in ett - MEN DET ÄR VÄL DU VILL!
Nu tror jag inte det, men du måste acceptera att bara för att Al Gore och mainstream media påstår något är det inte sant.
Sant är däremot att IPCC är mer än politisk organisation än en vetenskaplig sådan.
Det tråkiga är väl, att när temperaturen väl sjunker igen kommer CO2 hysterikerna klappa varandra på axeln och känna att de lyckats. Men så länge ingen av dem kan förklara hur det kommer sig att klimatet både varit skitkallt och underbart varmt, människoutsläpp förutan, tänker iallafall inte jag ta dem på allvar. Det mest tragiska med klimat(nonsens)debatten är att den drar energi och uppmärksamhet från det som verkligen är farligt - nämligen utsläpp av KEMIKALIER! Där har du något att sätta tänderna i Magnus, istället för att haka upp dig på något så ofarligt som CO2.
Japhy - som andas CO2 varje dag (både in och ut)
Jag förstar nog inte fragorna...
Till den har sista komentaren kan jag bara saga att jag arligt tycker synd om dig ifall du har gatt pa det du sjalv skriver... om du goglar vidare pa min sida ser du dina fel... annars ser jag mest fram emot att fa ga och lyssna pa den verkliga forskningsfronten inom omradet har i koln.
Magnus, du frågar jojjo om var han fått sina uppgifter om en dansk forskare som bevisat att uppvärmningen till störta delen beror på andra faktorer. Här lite tips:
Läs Illustrerad vetenskap nr 3/2000, sidan 50-51
eller kolla in länken nedan
http://www.dsri.dk/~hsv/
Peder
http://westerstrand.blogspot.com/2007/04/kosmisk-strlning.html
för gammalt...
Tycker det är synd om dig Magnus. Du lyssnar bara på ena sidans argument, ditt arbete måste vara hotat. Jag har försökt lyssa på båda sidorna i miljödebatten och märkt miljöfrågorna är som en ny religion för de som tror på klimathotet, fundamentalistisk för o va exakt. "Klimathotet-en bluff?"
den mest trovärdiga filmen jag sett. Al Gores parodi kan man bara skratta åt. Bo Landins Sagoberättelser likaså
Magnus är en väldigt insnöad och ovetenskaplig människa. Det uppfattar jag av hans inlägg/kommentarer.
Man måste bla väga alla bevis både fram och tillbaka!
Det handlar inte om saker man läser på bloggar utan i vetenskapliga tidsskrifter...
I midelalderen var det paven og presteskapet som bestemte hva som var vitenskapelig korekt. I dag har vi IPCC som bestemmer dette, og godtar selsakt Michael Mann`s forfalskede klima graf for å underbygge sin "tro". Det som er mest skremmend er at vi som ikke "tror", ikke slipper til i radio,TV eller aviser, og at det fortsatt er mennesker som "tror" på lik linje med de analfabete i midelalderen.
Fel, det är vetenskapliga upprepade publikationer som gäller.
Skicka en kommentar