söndag, februari 04, 2007

Är det höger att vara mot miljön?

Jag fick frågan om jag inte kunde skriva lite tankar runt ämnet i en tidigare bloggpost. Dessutom har andra redan ställt sig frågan.

Mitt svar är självklart nej, miljön vi har runt ikring oss måste vi sköta annars slår det bara tillbaka på oss själva. Vi har heller inget Alliansparti som är ”emot miljö” tvärt om finns det flera som verkligen försöker profilera sig där. Även om jag önskar att man gjort mer för att jobba ihop ett miljöprogram så är man i alla fall långt ifrån emot miljön.

Men om vi tittar på högerbloggarna så finns det i min mening en onormalt stor del av bloggar som är emot miljön. När jag här då skriver emot miljön menar jag bloggar som inte bryr sig om vad forskare och andra säger utan i stället okritiskt försöker svartmåla dessa. Det är en sak att i funderande ton diskutera att det kanske inte är så allvarligt och fundera runt tveksamheter som sägs och en helt annan att konsekvent felcitera och selektivt välja ut data för att förringa problem.

Det skall väll sägas att det finns en tendens att ibland överdriva miljöhot, främst från kvällspressen. Men jag läser inte kvällspressen för att få fakta just eftersom de innehåller så många överdrifter och vinklingar. Av samma anledning läser jag inte högerbloggar som överdriver och vinklar för att få fakta. (eller vinklade vänsterbloggar för den delen)

Hur kan det då komma sig att bloggvärlden fått detta överslag? Personligen tror jag det delvis har att göra med att starten i bloggvärlden i Sverige var starkt dominerad av några få bloggar med Dick Erixon och Johan Norberg i spetsen. Nu vill jag inte jämföra dessa två eftersom Johan försöker basera alla ställningstaganden på fakta men i min mening hamnar snett ibland. Dick baserar sällan inläggen runt miljö på fakta. Det kanske till och med är fel att ha med Johan i resonemanget men jag upplever nog att han genom sin genomkritiska hållning i många miljöfrågor bidragit till att okritiska (inte sällan unga) bloggare tagit efter Dick.

För några år sedan var det också så att det enklaste sättet att få läsare var att bli länkad av någon av dessa aktörer om man låg på högra sidan. Men nu finns det några fler bloggar som har så pass många läsare att det märks när man bli länkad. Att resa sig upp och säga emot den högervind mot miljön som blåste ett tag på några bloggar är såklart inte populärt vilket gör att man blir mindre länkad av vissa.

Det är dessutom inte alltid lätt att förstå miljöproblemen många som till exempel klimatfrågan är så svår att man har svårt att förstå vad det handlar om trots 5årig civilingenjörsutbildning inom miljö och påföljande doktorandstudier. Det blir då enklare att man följer strömmen och fortsätter att länka till sin favorit blogg. Till slut kanske man börjar inbilla sig att det finns en miljömaffia och att man på något sätt bara försöker ballansera debatten utan att upptäcka att man själv befinner sig extremt långt ut på ena sidan.

En annan orsak, kanske större orsak är att Internet gör det enkelt att hämta information från till exempel amerikanska tankesmedjor. Några av dessa är riktiga bra på att selektivt välja material och få det att se proffsigt ut och förvränga verkligheten. Är man inte insatt i själva fenomenet då så är det ju enkelt att länka dit.

Sedan finns det säkert en grupp som bara gör det på kul lixom.

Detta inlägg blev ganska luddigt och någon riktigt solklar orsak är nog svår att finna. Men för att tydliggöra lite gör jag nedan en lista med högerbloggar som enligt mig jobbat mot miljön. Dessa bloggar är enligt mig också medvetna om att man jobbar mot miljön till skillnad från många andra som bara okritiskt följer efter.

Erixon
HAX
Kulturrevolution (åtminstone en skribent)
Captus
Aqurette
Danne

16 kommentarer:

John Bubber sa...

Jag har lagt märke till samma sak. Förklaringen, gissar jag, ligger i att miljöproblem är collective action-problem som kräver rätt omfattande statliga regleringar för att kunna lösas. Om man ogillar och misstror offentliga regleringar ligger det nära till hands att förneka varje behov av dem.

Jag tänker mig det som en fyrfältare: lodrät axel = tror på vs. misstror offentliga lösningar, vågrät axel = ser stora collective action-problem i samhället vs. ser små collective action-problem i samhället.

Den lyckliga högern misstror staten och ser heller inga uppgifter där något motsvarande skulle behövas. En riktig solskenshistoria. Tyvärr är den inte trovärdig. Den desillusionerade högern, dit jag skulle räkna mig själv, misstror offentliga lösningar och statliga regleringar, men anser att världen tyvärr är fullproppad med allvarliga collective action-problem som är svåra att komma till rätta med på något annat sätt än genom en god stat (som alltså är utopisk). Det är ingen rolig ståndpunkt att inta, och vi är därför ständigt sura och dricker alltför mycket vin. Men vi tröstar oss med att vi faktiskt har rätt.

Louise sa...

Om det är någon tröst har bland annat du med dina inlägg iaf påverkat mig att inte slå på den liberala autopiloten.

Magnus sa...

John, ja jo borde tagit med det också... har själv liknande dragning men också inställningen att livet inte alltid är så enklet... någon stans där landar jag. hmm...

Louise, vist är det de :)

Thomas sa...

Jag tror att en faktor också kan vara att vi människor - mig inberäknad - har en tendens att reflexmässigt anta motsatt åsikt gentemot den gruppering som man själv inte anser sig tillhöra. Vänstern har profilerat sig bättre än högern i miljöfrågor och det är oftast de som framför de mest alarmistiska påståendena om miljön, och som förordar massiva statliga ingrepp för att komma tillrätta med "klimathotet". Istället för att tänka själva så är det helt enkelt lättare för många till höger att anta en fullständigt motsatt position, det kräver liksom mindre energi. Därför motsätter man sig inte bara de stora statliga ingripandena, utan även blotta existensen av en av människan förhöjd växthuseffekt.

Det vore välkommet om de som hänföll åt detta reflexmässiga förnekande vore något färre till antalet.

embryo sa...

kan det vara så att en del menniskor helt enckelt är lite oupplysta ellrer lite mer ellerer mindre korkcade det undrar jag nu yo

heja delfinerna okcså havssköldpaddlorna hopplas ni vinnrer

Jan E sa...

Jag tror att det Bubber skriver ligger närmast sanningen. Klimatfrågan är en blind fläck för den höger som uppräknade bloggare representerar. Orsaken är förstås att miljöfrågor i allmänhet och klimatfrågan i synnerhet är frågor som den heliga fria marknaden är oförmögen att själv lösa, utan det krävs oftast kraftfulla samhälleliga åtgärder, ofta rena förbud. Och det gillas förstås inte. Man hatar att behöva inse att marknaden inte klarar allt.

”Inte slå på den liberala autopiloten” säger Louise. Jaså? Tja, när hon skrev om klimatserien Planeten i höstas lät hon iaf precis som övriga högerbloggare med skygglapparna fastlimmade på skallen:
http://www.bloggregeringen.se/2006/11/18/ateruppfinn-en-trasig-public-service/

P.S. Du kan lägga till ytterligare en högerskeptiker till din lista – Erik Svansbo. Men så mycket självständigt tänkande ägnar han sig förstås inte åt. Det är mest fråga om att apa efter sina läromästare Erixon och Norberg.

Thomas Palm sa...

Vad jag noterat är att högerfolk ofta är för teknik men skeptiska till vetenskap. Skillnaden är att teknik handlar om att kontrollera naturen, vetenskap om att förutsättningslöst förstå den och acceptera att det finns naturlagar som står över ideologin. Naturen är något som skall behärskas, inte förstås.

Dennis sa...

Så fort min blogg fungerar som den ska igen ska jag publicera inlägget som jag skrivit i ämnet.

Marcus sa...

Jag tror det ligger någonting i det bubber skriver, och jag har ofta påpekat att högern borde vara mer självkritisk på denna punkt. Det är det ena.

Å andra sidan ser sällan de mer vänstervridna hur dåligt de argumenterar för sin sak, och hur de själva blandar ihop vetenskap och politik i sin argumentation.

Flertalet av de sistnämnda verkar snarare drivas av en slags "jag vill visa att jag har rätt och att du är inskränkt-attityd"- snarare än att upplysa på ett sakligt vis.

De gör på så vis sin "sak" en stor otjänst.

Magnus sa...

Intressant :)

Ja, förmodligen ingår alla delar till viss del... men hur kommer det sig att de är överrepresenterade bland bloggarna? Kanske för att det är enklare att bli hörd den vägen, annars måste man övertyga massor med folk innan man får gehör inom ett parti... hmm...

the blogger himself sa...

Tänkte bara slänga in ett litet citat av Philip K Dick som reaktion på att en del (oavsett sida av den politiska mittlinjen) har en ideologisk förståelse av omvärlden:

Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.

När det gäller miljön är det smärtsamt uppenbart.

Marcus sa...

Jag länakde hit från ett inlägg jag själv skrev nyss: http://libertasetveritas.blogspot.com/2007/02/klimatet-och-vr-tids-avlatsbrev.html

Jag hoppas det är ok.

Marcus sa...

Oops, hela länken fick visst inte plats..

Magnus sa...

vist, länka på!

Magnus sa...

Magnus, du som uppenbarligen anser dig sitta på verklig faktakunskap, och dessutom är geolog och torde ha lite koll på läget: Kan du bidra med en samling nyckelreferenser som innehåller de vetenskapliga evidensen för 1. att det sker en global uppvärmning och 2. att den är orsakad av människan. Jag har väldigt få förstahandskällor att gå efter, och skulle gärna ha fler. Jag skulle också vara intresserad av referenser till kritik mot evidensen under 1. och 2., samt bemötande av denna.

Peter sa...

Håller inte med. Miljöfrågor tror jag de flesta människor tar på stort allvar. Däremot finns många som inte är helt övertygade att utsläpp av co2 ger så stor påverkan på jordens medeltemperatur som man ofta får bilden av om man slår upp en svensk skvallerblaska.
Vänd därför på frågan: Varför omhuldar så många människor på vänsterkanten klimatfrågan så aggressivt?
Kan det ha något med industrialism, rika människor, fri företagssamhet, individualism kontra kollektivism?

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...