lördag, februari 03, 2007

Extra, extra stoppa pressarna!

Året är 2007 och ekonomen Danne Nordling har gjort upptäckten att det inte finns några bra förklaringar till tidigare naturliga temperaturvariationer. Det är dags att media slutar rapportera vad ”the intergovernmental panel on climate change” säger, dessa 2500+ vetenskapliga experter från 130+ länder har gjort en jätteblunder. Hur detta kan ha gått till vet man dock inte Danne har inte själv läst IPCC:s rapport men den kan troligen inte innehålla något som förklarar nog bra. Det finns visserligen omfattande litteratur området men men den är knappast värd besväret. Internet innehåller förmodligen inte heller ledtrådar till hur det hela hänger ihop och alla har ju inte tillgång till vetenskapliga tidsskrifter. Nu har jag inte kollat så noga på nätet men troligtvis finns inget vettigt där.

Nu skulle de ju kunna vara så att även om det finns oförklarad variation i forntiden så är det de mänskliga utsläppen av växthusgaser som gör att klimatet förändras nu. Om det vore så att man vet vilka variabler som påverkar klimatet på jorden men inte har nog med data från forntiden för att kunna synka alla dessa i perfekta klimatmodeller. Eller, nej det låter långsökt.

Man kan fråga sig om det finns nog med fossila tillgångar för att nå IPCC olika temperatur scenarier, det är bra att frågan ställs för det tittar nog inte forskarna på. Titta bara på forskaren Fred Singer som bara på något år bytte position från att påstå att den globala uppvärmningen inte händer till att den nu inte går att stoppa. Eller på Lindzen som verkar ha svårt med fakta.

Nej experterna har inget att säga, det är synd att de gömmer sig bakom sina titlar och inte till exempel använder Internet som en resurs för att försöka förklara vetenskapen. Med denna kvalité kan man ju fråga sig om det inte är bäst att lägga ner våra universitet.

Växthuseffekten påminner mig om teorin om Intelligent design där arroganta forskare inte kan förklara evolutionen på ett bra sätt. Vi bör förövrigt börjar fundera lite mer på hur gravitationen fungerar, ska forskarna hindra oss från att flyga? Jag har aldrig sett någon förklaring på hur gravitationen fungerar så varför ska jag tro på den?

15 kommentarer:

Joakim Larsson sa...

Underbart roligt, nu hammnar du i blogrollen.

Henrik sa...

Bra stuff, och tack till Joakim Larsson som ledde mig hit. Hejja!

Magnus sa...

Oi, tackar

Danne Nordling sa...

Om du vill ta reda på fakta om växthuseffekten så låna den 168 sidiga boken "En varmare värld. Växthuseffekten och klimatets förändringar" utgiven av Naturvårdsverket.

Där får du reda på väldigt mycket som är av mindre intresse. Men det finns bara tre meningar som "förklarar" varför temeperaturökningen blir flera grader (2-4?) vid en fördubbling av CO2. Tycker du inte att det är förolämpande knapphändigt?
/DNg

Magnus sa...

Jag har inte läst den, men det finns säkert övrigt att önska. Det man tycker borde finnas med är i alla fall rekomendationer om var man kan hitta mer info.

jolt80 sa...

Varsågod, interessant artikelserie om 10 forskare som av olika anledningar är skeptiska till alarmismen.

http://www.canada.com/nationalpost/story.html?id=22003a0d-37cc-4399-8bcc-39cd20bed2f6&k=0

Personligen tror jag (efter ett par veckors febrilt informationssökande på nätet) att det är solen (och solens magnetfält) som står för största delen av uppvärmningen vi har sett. Dessutom är det mycket som tyder på att det kommer att bli kallare snart igen (kanske rätt mycket till och med).

Magnus sa...

Hej var det något specifikt du ville säga med de där 10 forskarna för deras åsikter är ingen nyhet precis. De va forskarna som nämns som bestrider den mänskliga effekten (för alla 10 gör det inte) har inte på något sätt vetenskapligt belagt de som säger.

Kul att du försöker bilda dig en egen uppfattning jag skulle dock rekomendera att du ägnar mer än 10 dagar åt det. Det är en mycket komplsex fråga och det är svårt att se vem som har rätt utan att ha bakomliggande kunskap.

Ang, solen varför tror du det? Har du EN ENDA vetenskaplig artikel som styrker det du säger? För mig veterligen existerar ingen sådan.

Vad tyder på att det ska bli kallar?

jolt80 sa...

Min poäng var att den "konsensus" som så starkt åberopas av alarmisterna inte är alls lika tydlig som de säger. Dessutom kan man starkt ifrågasätta vad det egentligen finns en konsensus om, jag håller med om att det knappast finns en enda klimatforskare som avfärdar att CO2 bidrar till den observerade uppvärmingnen (det gör inte jag heller). Däremot hur mycket som orsakas av antropogena orsaker (främst CO2) finns det en hel del olika åsikter om och jag tror inte att det finns särskilt många som skriver under på alarmismen som man får från media och såna som Al Gore.
-------------------------
Vidare till referenser:

http://www.sciencebits.com/CO2orSolar

Beskriver resonemanget, författaren
är en israelisk astrofysiker.

Att kosmisk strålning bidrar till molnbildning visades experimentellt här: http://www.journals.royalsoc.ac.uk/(x014tt45n2iplg551elsaj45)/app/home/journal.asp?referrer=searchresults&id=102023&backto=searcharticlesresults,1,1;

Detta tillsammans med att man kan se så tydlig korrelation mellan solaktivitet och temperatur (till exempel finns bra korrelation mellan den medeltida varma perioden och "lilla istiden" på 1800-talet) gör i alla fall mig övertygad om att solen är den största drivkraften för klimatförändringar.

Om man då med det här perspektivet tar en titt på följande prognos för solaktivitet från NASA:
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/10may_longrange.htm

Jag skulle tro att det kommer att bli lite kallare igen ganska så snart. Om man noga tar en titt på temperaturerna senaste årtiondet har det stått ganska så still, 1998 är fortfarande det varmaste upmätta året, 2006 är till exempel lite kallare än de föregående åren.

Det återstår att se vad som händer. :)

jolt80 sa...

länken till Svensmark blev inge vidare bra, den här borde vara bättre :
http://www.journals.royalsoc.ac.uk/link.asp?id=3163g817166673g7

Magnus sa...

Problemet är att Svensmark inte visat något hans samband slutar gälla om man tar med hela dataserien då solen och temperaturen inte sammvarierar.

http://www.realclimate.org/damon&laut_2004.pdf

Det finns många resonemang som kan tyckas kloka men sedan gäller det att fakta backar upp det man tror, det är där solkillarna har haft problem. Kosmisk strålning har till exmpel bara en artikel mig veterligen som förklarar en liten del av en liten del om hur det kan ha marginell inflytan på klimatet. Det finns faktiskt tidigare artiklar om det än Svensmark. Men deras resultat kan inte ens jämföras med CO2 ressultaten de har visat på så liten förklaring att jag personligen inte tror det har någon avgörande effekt. Men jag ska ju villigt erkänna att jag långt ifrån är en expert på området, men experterna tycks dra samma slutsats.

Exakt hur mycket varmare det blir vet förståss ingen eftersom vi inte vet vad människan tar sig till.

(fick inte dina länkar att fungera just)

jolt80 sa...

Ett stort problem i sammanhanget är att debatten är så starkt polariserad. Just realclimate är en typisk sådan sajt som drivs av "troende" environmentalister. Om man vill ha en motpol till den kan man kika på climateaudit.org.
Något annat som starkt bidrar till att jag inte köper alarmismen är att hela frågan är så politiserad, bara en sån sak som att IPCC:s sammanfattningar (summary for policymakers) slutgiltigt redigeras av politiker gör det hela lätt farsartat imo. Är det så vetenskap bedrivs? Ofta är mycket riktigt formuleringarna starkt överdrivna i policy-dokumentet jämfört med den vetenskapliga sammanfattningen.

Och det hjälper ju knappast att det händer såna saker som 2005 när Christpher Landsea, en av världens ledande orkanforskare och medförfattare i de 3 föregående IPCC-rapporterna, kände sig tvungen att hoppa av den senaste IPCC-rapporten.
Öppet brev från honom i samband med detta:
http://www.lavoisier.com.au/papers/articles/landsea.html

Magnus sa...

IPCC revideras inte av politiker men det redovisas för politiker och de ska godkänna språket som används för att inte missförstånd ska uppstå om vad ord betyder. Vilket det gjort i tidigare omgångar. Audit är inte värd mycket han publicerar inte till skillnad från RealC som är högtvärderade forskare... att jämföra sidorna är en förolämpning.

Ja jag har läst hans artikel trist är det inte minst för IPCC, men detta är EN författare som inte kunde komma överens med denna artikel...
Emanuel, K. (2005), Increasing destructiveness of tropical cyclones over the past 30 years, Nature, online publication; published online 31 July 2005 | doi: 10.1038/nature03906

så som jag fårstår det... forskare är inte sällan stora egon har ibland svårt att komma överens om vad som ska stå var...

Men detta är inget som förändrade huvuddragen i IPCC rapporten.

darw sa...

vakna upp för fan!

Anonym sa...

Huruvida dagens värme är ett resultat av människan eller inte lämnar jag därhän men IPCC's uträkningar till 2100 är kraftigt överdrivna, just för att det inte finns kol och framförallt olja. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=651149

PS: IPCC är inte 2500+ forskare, det är ett hundratal forskare och resten byråkrater.

Magnus sa...

Du har definitivt fel vad gäller kol och oljan är endast deras tolkning som bygger på statestik inte undersökt geologi. IPCC har för övrigt definitivt gått igenom detta också som du kan se i länkarna ovan.

antalet forskare handlar inte bara om huvudförfattarna som är ett antal hundra, sedan har du hjälpförfattare och revivers också.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...