söndag, januari 21, 2007

Media och Forskning

När jag nyligen läste Bergh Betraktelser slog det mig att det kanske fanns andra skäl till DN:s påhopp på forskarna. För precis som alla andra tidningar tar man in tveksamt material och ger det för stor tyngd. Det är denna typ av journalistik som kristall helare och homeopater lever på. En journalistik som alltså plockar in undersökningar och kallar det forskning eller hävdar att ett resultat inom forskningen skulle belägga saker som just det resultatet inte visar, man extrapolerar alltså. Nu är DN ändock inte så dålig på detta även om det förekommer, SvD:s IDAG redaktion som nyligen fick pris som årets förvillare ligger betydligt sämre till.

Medan SvD:s idag redaktion uppträder som nyttig IDIOTER så är DN:s problem betydligt mindre. Det rör sig mest om problem med statistik och att man publicerar saker som är dåligt underbyggda och har lösa samband. Som till exempel att det per automatik skulle göra företag mer lönsamt om man anställer fler kvinnor i sin styrelse eller det grövre fallet ”pseudovetenskaplig hjärngympa”.

Så till poängen, när inte DN och SvD själva tar åt sig av kritiken då man i så här uppenbara fall har fel. Hur kan man då tro att forskare är speciellt sugna på att delta i debatter i deras tidningar?

Det minsta man skulle kunna göra är att publicera rättelser och bjuda in någon att visa varför påståendena är felaktiga.

Det påminner för övrigt lite om min och NSD:s fengshui historia där man i tidningen var ute och cyklade. Trots att jag vänligt påpekade massa felaktigheter i deras artikel fick jag inte ens svar från journalisten eller redaktören. Nej, tidningarna behöver nog skärpa sig om man vill höja debattnivån och inte bara klaga på forskarna.

3 kommentarer:

Thomas Palm sa...

En sak jag retat upp mig på i DN är att de vid flera tillfällen haft med "faktarutor" om Irak där de tagit upp antalet döda.

Då beskrivs websidan Iraq Body Count som "välrennomerad" och dess siffra anges som total, trots att det på denna sida väl framgår att det bara handlar om de döda som rapporteras i media inte någon totalsiffra och trots att den drivs av en grupp amatörer.

Å andra sidan får Burnhams studie i Lancet som baseras på mer konventionella metoder att mäta dödsfall konsekvent epitetet "kontroversiell" eller liknande.

Jag vet inte om detta beror på att de har en agenda eller bara dålig kunskap i statistik, men frustrerande är det och inte svarar de på kritik heller.

Magnus sa...

Jag tror att ju svårare kritiken är desto mindre chans är det att de tar åt sig.

Men framförallt känns det som man i Sverige är rädda för att sticka ut och försöker köra det som ligger i tiden oavsett om det är rätt.

Lunken sa...

Bra inlägg... undrar när dom skall ta åt sig och visa sig som seriösa tidningar?

Agendan är väl antagligen viktigare än objektiva reportage och strävan efter sanning.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...