torsdag, november 30, 2006

Det spökar i Boden

Argh en olycka kommer tydligen aldrig ensam, nu spökar det i Boden! Ja, det spökar i försvarsmuseumet, som förövrigt ligger i samma byggnad som jag själv sov i vid mina första månader i lumpen och nej jag såg aldrig några spöken!

Nå ja, Boden kan sova lugnt jag är på fallet. Inga spöken har någonsin kunnat slippa undan mig, ja jag är faktiskt så effektiv att jag hinner fånga upp alla spöken innan någon kan bevisa att paranormala saker existerar. Det är därför det aldrig finns någon som klarar randi testet..

Stupid Design

Happ då har det letat sig till Luleås Tekniska Universitet också, ”intelligent” design. Här i Luleå är det precis som i Linköping en kristen student förening som anordnar, LUKAS. Man har bjudit in Mats Selander, filosofilärare. Seminariet kommer att hållas idag Torsdag kockan 19:00 i Sal A1547.

Tyvärr har jag föreläsningar hela eftermiddagen men hoppas på att hinna fixa lite ”flygblad” till tillställningen. I’ll be back!

tisdag, november 28, 2006

Hysteriskt!

Martin Borg har startat en blogg och fått mig att sukta än mer efter Tv 8 än tidigare, Lars Adaktusson och han på samma kanal... need!

Martin inleder starkt och visar varför man inte ska bli rörmokare utan i stället satsa på att ange sin granne!



När jag ändå jobbar över

Hittade för ett tag sedan två homosexuella kristna bloggare som på ett bra sätt pekar på det jag personligen anser är ett problem för dagens kristdemokrater.

Var på mitt första hela kommunfullmäktige möte igår, INTE kul. Jag har full förståelse för att man vill gå upp och göra sin ståndpunkt hörd i olika frågor. Jag har inte förstålelse för att det ska ta tre fyra minuter. Jag har heller inte förståelse för att man ska gå upp och säga samma sak som redan alla andra har sagt. Som om inte det var nog så drog man valrörelsen i repris i talarstolen, helt klart de olika vänsterpartiernas fel. Allt detta gör att mötena blir onödigt långa vilket i sin tur gör att unga personer med jobb som tar mer än 40h i veckan knappast lockas till politiken. Lustigt nog fick Moderaterna kritik i NSD för att man var tysta, exemplariskt tycker jag. Erika fick beröm, välförtjänt extremt kul att hon vågar ta för sig så ordentligt redan från början. Polletten trillade också ner om varför folkpartiets Ylva Strutz kallas oppositionens drottning.

Ingenjörer för miljön ordnar i morgon en föreläsning med Erland Källén på niki bar i Stockholm, mer info här.

Sist men inte minst så gör Håkan mild en Ronaldinho!

torsdag, november 23, 2006

Gott och Blandat

Klimatfakta tar upp ”allmänningens tragedi” som visar på varför marknadsekonomin måste regleras, också ur miljösynpunkt. Någon som en del ”unga” högerbloggare verkar missa.

Min handledare och före detta handledare gick båda och blev dekaner... ops.

Hermann Dill har börjat blogga, jag tror fortfarande jag har kvar honom på ICQ listan någonstans sedan tiden då Engelska sidan på Svenska Fans startade upp. På den tiden skrev jag bland annat för Sunderland sidan.

Mia från Övertorneå reagerar på programmet böglobbyn som nyligen var i hennes hemstad och letade bögar. Jag har själv sett 2 avsnitt ur serien och är splittrad, bitvis underhållande men jag har full förståelse för att Sverker Åström hoppade av programmet. För mycket effektsökeri?

Mia har rubriken the only gay in the village på inlägget vilket så klart syftar på serien Little Britain, en suverän serie som förtjänar att ses.

onsdag, november 22, 2006

Tycker!

Jag blir smått fascinerad av hur okritiskt många håller sig till ämnet prostitution. Inte minst i eftervattnet av Petra Östergrens bok, jag har lite svårt att se det kommit fram så mycket ny information. Jag är fortfarande osäker på hur jag ställer mig i ämnet men jag lutar åt att lagen tycks vara bra. Något jag bland annat baserar på denna forskning. Kanske återkommer då mer tid finnes.

Rosenberg har kört igång sitt program igen, denna gången i 4a delar. Första programmet gäspade jag igenom men kvällens program kanske blir intressantare... Rosenberg har bjudit in en antroposof. Läs mer hos Sänd mina rötter regn.

tisdag, november 21, 2006

Dags att välja sida?

Intressant att notera att man på ledarsidorna börjat påpeka att det finns tydliga och rationella skäl till eftertänksam het vad gäller miljöförstöring och växthuseffekten. DN (Niklas Ekdal) SvD (P J Anders Linder) och sydsvenskans (Per T Ohlsson). Det är bra så, tyvärr finns det fortfarande bloggar som inte riktigt förstår vad vetenskap är, för att ta några exempel: Captus, Kulturrevolution, HAX, Erixon. Johan Norberg tycks fortfarande balansera på staketet, hoppas han ramlar ner på rätt sida bara!

Noterat

Kristdemokraterna visar att man har förvånansvärt lågt i tak när man tvingar bloggen Coldlazarus att lägga ner. Hut ränker man här? Vad är riskerna? Vad vill man dölja? Varför vågar man inte visa att det finns kristdemokrater med olika åsikter? (via syskonskap)

Så en liten påminnelse om hur hederliga och skötsamma minsann sossarna var/är.

Fortsätt tända ljus

Jag har fortfarande inte lycktas få tag i någon i Sverige som sköter frågan, tips mottages gladeligen!

måndag, november 20, 2006

Datordöd

Lyckades tydligen paja datorn i flytten vilket kommer göra att det blir än glesare mellan blogginläggen.

fredag, november 17, 2006

Zlatan Ibrahimovic

När jag såg fotbollsgalan slog det mig att Zlatan nog aldrig kommer bli hyllad av sina fans på samma sätt som Henke blev.

Som märks ligger jag efter med bloggandet och så lär det förbli ett tag framöver.

torsdag, november 16, 2006

Johan Norberg och klimatet

På grund av tidsbrist för tillfället har jag ingen chans att falsifiera alla felaktiga dokument om växthuseffekten som börjat flyta runt efter SvT sände programmet Planeten. Men eftersom Johan Norberg har lite av kultstatus tänkte jag bara snabbt kommentera detta dokument som han länkar till med följande text;

”... a nuanced look at the latest science of global warming by Patrick J Michaels, that they should have a look at. If they are interested in the science, that is.”

Vet inte varifrån Johan har fått detta med det stämmer helt enkelt inte. Ifall de vill veta var forskarna står i frågan är det detta man skall läsa, det gäller även Johan Norberg. IPCC kommer förövrigt ut med en ny rapport 2007 som säkerligen kommer komma med spännande läsning.

Patrick J. Michaels som skrivit dokumentet Johan länkar till är förvisso betald av kol/olje industrin men det i sig betyder ju inte att det han säger är fel.

För att bara snabbt nämna ett fel i Patricks ”artikel” kan vi börja med hans första påstående om avsmältning av is. Patrick hänvisar till Overpeck et al. och påstår att avsmältningen av is kommer gå extremt långsamt. Till saken hör dock att vid det tillfället Patrick skriver detta vet han om att de ledande modellbyggarna har pekat ut fel i modellen och visat att modellen helt enkelt inte klarar av att modellera verkligheten. (för mer info läs här)

Det som håller på att hända är att vi i bloggsfären i Sverige får massa bloggar som okunnigt och okritiskt länkar till allehanda skit från USA. Det man bör tänka på är varför dessa inte publicerar den dräpande kritiken i vetenskapliga journaler utan vid tankesmedjor och på debattsidor i pressen... det dom säger håller helt enkelt inte. I vissa fall är det också så att man använder sig av knepet att plocka saker ur sitt sammanhang och drar felaktiga slutsatser, i andra fall kan det vara så att de gamla artiklarna man hänvisar till redan genomgott diskussion och ansets vara felaktiga. Tyvärr köper några tidningar detta och låter därigenom frågor som har diskuterats klart i forskarvärlden leva kvar utanför med intrycket av att det är några som säger si och andra som säger så, man skapar en falsk balans.

Men jag vill också passa på att påpeka att jag till fullo håller med insändaren i SvD (vilken Johan också länkar till) som varnar för att överdriva vad som kommer att inträffa. Att göra katastrofscenariona till någon slags norm kommer bara att slå tillbaka på miljörörelsen i slutändan.

söndag, november 12, 2006

Noterat

Jag kopplar förmodligen ner hemma i morgon och vet inte när det kommer packas upp i min nya lya...

Tills jag är tillbaka tycker jag att alla skall härda sig inför vistas övertagande, vilket man förslagsvis gör här.

Sen har jag tydligen missat att Weird Al gett sig in i fildelar debatten!
Don't Download This Song

Add to My Profile More Videos


Tipsat från E-Liten och Svartbyn

lördag, november 11, 2006

Petra Östgren flyr debatten

Läste just på Jennys blogg att den på många liberalabloggar så omskrivna Petra Östgren på extremt lösa grunder vägrar debattera på SvT24 med Jenny (som forskar inom ämnet). Orsaken skall vara att Jenny är för hetsig och läser man bara bloggen kan man kanske få det intrycket. Men jag har aldrig sett en debatt med Jenny där hon varit hetsig jag har heller aldrig privat sett Jenny uppträda hetsigt mot oliktänkande. Så detta känns mer som ett sätt att fly debatten av Östgren.

Personligen tycker jag debatten som sexköpslagen har varit alldeles för undangömd. Här har vi något smått unikt för Sverige som inte granskas och lyfts fram, varför? Eller är det bara jag som läser fel tidningar? Är det bara jag som är osäker på ifall det blivit bättre eller värre efter lagens införande?

Grinderman

Nick Cave får ett välkommet återfall till sin bullrigare sida och bildar bandet Grinderman med Warren Ellis, Martyn Casey och Jim Sclavunos. De beskriver sig själva som ”Foul-mouthed, noisy, hairy, and damn well old enough to know better” och en av de nya låtarna går att höra på myspace... äntligen!

Planeten

Ok, det var ingen film som visade vad forskarna tror är det mest troliga scenariot. Men det var ju inte heller väntat. Planeten går för övrigt att se på SvTs hemsida där kan man också se Professor Sten Bergström före detta forskningschef SMHI med några kloka synpunkter.

Johan Norberg är en av få (av de riktigt stora) högerbloggarna och som jag tar seriös när det gäller ”miljökritik” (Eftersom han genuint verkar försöka basera sin bild på fakta.) har en del kritik mot filmen så låt oss ta en titt på kritiken.

Johan hävdar att filmen påstod att ”djuren kommer att dö medan människan expanderar” vilket jag i så fall missade. Var påstods det? Det jag mins sades var att många djurarter kommer att utrotas, vilket är helt sant. Vidare kritiserar han att filmen ”klagar på att naturfilmer filmas bredvid städer”, vist delvis, men poängen var att det är många besvikna som åker för att se den vilda naturen och får se en stor stad i bakgrunden. Vilken kan vara en helt riktig kritik.

Johan fortsätter att raljera ”det påstods att våra kroppar fylls med gift och föroreningar” tja detta är förvisso så att vi går runt med mer och mer skit i kroppen. Jag är dock lite osäker på vad Johan försöker göra för poäng här.

Sen ger sig Johan på glaciärerna, eftersom man jämför foton från 1900-talet med foton från nutiden. Vilket jag inte ser som speciellt konstigt med tanke på att det var där ikring som man började använda kameran vidare (så vitt jag har koll). Han hävdar dock att det var en illa vald tidpunkt eftersom ”Glaciärerna var onaturligt stora just 1900 efter 400 år av kallt klimat”. Jag vet inte vad Johan vill säga med det påståendet men det saknar i alla fall mening. Glaciärerna har naturligt vis varit större tidigare än 1900 och de har retirerat med olika hastighet och just nu går det ovanligt fort. För den som vill veta mer om just detta, läs här. Förmodligen är det bara påståendet att när glaciärerna smält kommer vissa områden att få brist på vatten som Johan vill åt. Detta kan man ju så klart diskutera eftersom det går att till exempel rena saltvatten och förflytta vatten för att förhindra vattenbrist men detta kostar pengar. Johan påpekar sedan att det fans fler som led av vattenbrist tidigare och att vi har en positiv trend, att alltså fler och fler får vatten vilket programmet missar att påpeka.

Johan påpekar att bara de största domedagsprofeterna deltog i programmet, vilket inte spelar någon roll i fall de dom säger är sant. Och om det inte är sant så går det ju bra att påpeka faktafelen, så jag väntar med spänning. Johan har dock rätt i att detta inte var ett vetenskapligt program som försökte gå till djupet med olika forskningsfrågor, men det var inget jag väntade mig. Det skulle vara intressant att höra vilka forskare Johan Norberg skulle vilja se i programmet. Tydligen föregick programmet av påståenden om vetenskapliga presentationer, något jag inte kan uttala mig om eftersom jag inte såg programmet ”live”.

Kort sagt, ovanligt osaklig kritik från Johan Norberg IMHO...

onsdag, november 08, 2006

Miljögifter

Både DN och SvD har artiklar om en artikel som publicerats i The Lancet. Artikeln påpekar att vi idag använder oss av mängder av kemikalier som kan påverka hjärnans utveckling negativt. För djupare analys läs gärna någon av artiklarna.

Det jag ville påpeka handlar mer om moderaternas och till viss del Johan Norbergs aviga hållning till försiktighetsprincipen (hoss frihet och sanning). Artikeln i The Lancet pekar precis på varför försiktighetsprincipen är bra och hur mycket lidande den kan hindra. Försiktighetsprincipens motståndare menar jag, har inte förstått hur svårt det är att belägga att ett specifikt kemiskt ämne är farligt för människan eller naturen som helhet. Dels krävs det väldigt små förändringar hos ett ämne för att det ska kunna gå från ofarlig till farligt, dels kan det ta väldigt lång tid innan vi ser effekterna i ”vardagslivet”.

Här har vi tre farliga ämnen, DDT, PCB och PBDE (bromerat flamskydd) vist är de ganska lika.



Med dagens kunskap känns det inte heller helt förvånande att alla också visat sig vara farliga. Men trots detta så har vi gjort samma misstag med alla dessa och flera andra ämnen och det tar lång tid efter vi konstaterat att det nog är farliga tills vi slutat använda de. Industrin hinner satsa stora pengar och vill så klart inte sluta och kräver bättre studier och mer forskning och när detta väl är på sin plats har stor skada redan hunnit ske trots att det ofta finns andra produkter som kan ersätta. Men vi tycks oförmögna att lära av historien...

tisdag, november 07, 2006

Kjelle B och Lasse W

Well, nu blåser det hos Tv4a, med all rätt också. Sänder man förnedrings TV på kvällarna och försöker vara landets goda samvete på mornarna ska man ha det hett runt huvet. Personligen har jag inget emot Idol när det drar sig mot finalerna, men vad är poängen med att förnedra ungdomar som inte kan sjunga och sedan köra det som reklam för programmet? Aja, lite godbitar ur ”artiklarna”...

”Angående TV 4:s kvinnliga medarbetare som viker ut sig i olika herrtidningar så bidrar ni starkt tillsammans med övrig media att få våra ungdomar att tro att kändisskap är ett mått på framgång. Ett lönsamt koncept för att få högre tittarsiffror eller att sälja fler lösnummer. Men förödande för våra barn.”
-Kjelle B

”TV 4:s vd Jan Scherman svarar att "1,5 miljoner tittare älskar det programmet". Det är inte ett helt ovanligt eller oväntat svar från en ansvarig mediechef. Att flytta över ansvaret på sina tittare eller läsare eller lyssnare är tecken på ett jävligt impotent ledarskap.”
-Lasse W


Lasse i DN och Kjelle i Aftonbladet

Bo Östman

Man kan tycka vad man vill om hans åsikter men jag kan inte annat än påstå att han är landets bästa ledarskribent vad gäller att skildra lokala skeenden. Och idag är han tillbaka från semestern!

Sen visar det sig att ett tjejgäng av sjunde och niondeklassare spriderskräck på sin skola i Luleå. Lärarna känner sig maktlösa, och då känns det extra bra med en ny regering som ger lärare och rektorer större handlingsutrymme för att kunna lösa konflikter innan de går så här långt.

söndag, november 05, 2006

WWF, Lars Kristoffersson och växthus

Under valrörelsen beslöt jag mig för gå bort från svenska naturskyddsföreningen och att gå med i världsnaturfonden i stället. Det avgörande steget togs när jag såg en ”debatt” om miljön och politiken i svt24 där SNF i stort sett inte hade något gott att säga om något annat parti än miljöpartiet medan WWF och Kristoffersson var nyanserad och förklarade hur olika förslag kunde slå olika. Så nu sitter jag och funderar på om jag ska köpa in mig på en isbjörn eller tiger...

Anledningen till att jag skriver detta nu är alla nyblivna miljötyckare från borgerligt håll som funderar på vad alla miljöforskare har på fötterna när man pratar om alvarliga konsekvenser av den globala uppvärmningen. Vist man ska inte ta aftonbladet eller expressens ord för sant, men här har nu expressen i alla fall en artikelserie med Professor Lars Kristoffersson, generalsekreterare i svenska världsnaturfonden... För mig ser det ut som att kunskaperna väger enormt mycket tyngre hos de som nu uttalar sig i klimatfrågan än hos de som funderar på vad som håller på att hända.

Sen kan jag se att Dick Erixon rasar på alla mejl han får som ifrågasätter hans kompetens i klimatfrågan. Tja varför inte bara erkänna att han inte kan något om frågan i stället för slå ifrån sig kritiken? Nu i sin senaste post länkar han till ”friends of science” vem står bakom den sidan? Oh nej inte igen de vanliga misstänkta dyker upp... (vad gäller diagrammet på sidan håller jag mig från att uttala mig tills jag vet att det inte bara är någon som ritat sträck på måfå).

lördag, november 04, 2006

Noterat

Erixon och nån på Göteborgs posten frågar sig hur det kommer sig att meteorologer kan uttala sig i klimatfrågor, är det bara för att dom är kända från Tv? Vi vet ju redan att Dick Erixon själv gärna uttalar sig utan att kunna något över huvudtaget om miljö eller naturkunskap så vist känns det lite konstigt när frågan kommer från det hållet. Men hade de bara idats hade de t.ex. kunnat se att Pär Holmgren har tagit en lic. vid Uppsala universitet så han är inte ny vad gäller forskning. Sen kan jag väll tillägga att jag tycker att meteorologer har bättre utbildning för att uttala sig om den nu pågående globala uppvärmningen än de som läst Geologi. Pär har också blivit nominerad till Augustpriset för boken meteorologernas väderbok. Men inte minst komiskt känns kommentarerna för att så fort statsvetare eller dylikt uttalar sig tveksamma till växthuseffekten är de inte sena att hylla.

Det går fortfarande att Komentera ID debatten på Linköpings universitets hemmasida.

Borat upprör med sin nya film. Jag har ännu inte sett filmen men kan läsa att en del har svårt för humor som är på andras bekostnad. Vist kan jag hålla med, men Borat vill jag påstå slår inte på de som redan ligger utan gör snarare upp med fördomar och tankebanor som existerar. Om man tråkigt ska titta på nyttan med komiken är jag övertygad om att han är en av de komiker som bidragit mest.


(Nej det där var inte Borat men samma skådespelare)

fredag, november 03, 2006

Krister Renard och Intelligent Design (ID)

Efterspelet runt framträdandet av Krister Renard på Linköpings universitet måste jag nog säga har varit oväntat lamt. Föreningen Ny generation Linköpings Universitet som lobbar för ID har till och med lyckats få det att låta som om ID är något annat än ett påhopp på den moderna vetenskapen.

Man kan på Linköpings hemsida bland annat läsa följande citat från Renard;

”Jag har aldrig påstått att teorin om intelligent design är vetenskap, åtminstone inte strikt naturvetenskap.”

Om det inte är naturvetenskap vad är det då Renard syftar på? Pseudovetenskap? Ja i så fall är jag ju bered att hålla med honom. Men tar man en titt på Renards hemsida kan man bland annat läsa detta;

”Själva grundidén bakom ID är inte på något sätt ny. /.../ Företrädarna för ID-rörelsen har formulerat detta i mer moderna termer, och utifrån den moderna vetenskapssynen.”


Den moderna vetenskapssynen, kanske är den modern i kyrkan men inte vid universiteten. Vidare kan man läsa;

”Genom att avstå från uttalanden om det övernaturliga, får ID-teorin potential att komma med påståenden som ligger inom vetenskapens ramar”


Jag har aldrig sett något lyckat försök, kan någon hjälpa mig?

”Om evolutionsteorin vore strikt vetenskaplig, skulle man inte försöka skrämma kritikerna till tystnad. Man skulle bemöta dem med vetenskapliga argument. Den militanta evolutionismen är, som jag ser det, fullt jämförbar med bolsjevismen" ("den som sa't han va't", som vi sa när jag var liten).”


Euhm, eftersom evolutionen handlar om kontinuerlig forskning tar man fram just vetenskapliga argument.

”Jag tycker det är ganska naturligt att man, när man diskuterar arternas ursprung, också nämner andra uppfattningar utöver darwinismen. Och när man i ämnet religion talar om skapelse, är det väl fullt naturligt att man också nämner att det finns vetenskapliga försök att föklara hur allting kommit till, och att dessa försök i viss mån konkurrerar med den bibliska förklaringen.”


Varför ska man inom biologin diskutera saker som inte har inom biologi att göra (som ID). I viss mån konkurrerar med den bibliska förklaringen. Kan det tolkas som annat än att det ettdera är den bibliska förklaringen eller evolutionen som gäller? Det verkar så...

”Lärare kan t ex inleda sin undervisning om evolution med något i stil med, "Nu skall vi börja tala om hur de olika arterna kommit till. Det finns en vetenskaplig teori för detta, evolutionsteorin. Det finns emellertid många människor runt om i världen som inte tror på evolutionen. De menar att de olika arterna åtminstone delvis är resultatet av en skapelse.”


Varför skulle det ha något att göra i biologiundervisningen?

”Varför skulle sedan inte en lärare kunna anordna t ex en debatt mellan de elever som tror på skapelse och de som tror på evolution? Skolan vill ju uppmana till kritiskt tänkande, eller...? Så jag kan egentligen inte se något problem här. Det är i själva verket militanta, ateistiska biologilärare som skapar de eventuella problem som finns.”

Det finns det inget förbud mot, jag ser själv dock inte värdet i att ta upp en teori som ID eftersom den inte på något plan kan anses konkurrera med evolutionsteorin.

”Det finns idag en stark och alltmer inflytelsefrik rörelse bland skapelsetroende forskare som kallas "Intelligent Design".”



Var är den inflytelserik? I kyrkorna? För det är inte vid universiteten i alla fall.

Över lag när jag ögnat igenom Renards sida handlar det mycket om att försöka misstänkliggöra evolutionen och att uppvärdera alternativ som tillexempel Intelligent design. Det jag ögnat igenom verkar dock inte vara något nytt utan bara upprepningar på vad man tidigare sagt i USA. Som vi nu också vet har man där slagit fast att det är ett brott mot grundlagen att lära ut ID som alternativ teori till evolutionen. Detta så klart för att ID långt ifrån håller måttet. Vilket man kan läsa mer om i domen som ligger ute på nätet. Där kan man också läsa följande;

”An objective observer would know that ID and teaching about ”gaps” and "problems” in Evolution Theory are creationist, religious strategies that evolved from earlier forms of creationism.”


Huvudet på spiken, ID är något ”designat” för att försöka skapa tvivel runt evolutionen. Inte för att föra vetenskapen framåt utan för att få in religion i utvecklingsläran.

För att bara kort nämna något som togs upp under Renards föreställning tänkte jag ta upp ”irreducibla system” Två av de populäraste systemen som nämns av ID anhängare är blodets förmåga att koagulera och immunförsvaret. De båda felaktiga påståendena bemöts också i filmen nedan. Kort kan jag bara säga att det finns mängder med vetenskapliga artiklar som falsifierar ID anhängarnas påståenden.

För att vara lite mer precis så hävdar man att koagulering av blod är så komplext och att ifall man tar undan en enda del ur själva ”systemet” skulle koaguleringen sluta fungera. Därför försöker man påstå att alla delar måste ha någon funktion var för sig för att kunna överleva evolutionen till dess att alla slog sig samman och gjorde så att blodet kan koagulera. Detta måste då ha hänt på en gång eftersom man har mycket svårt att leva utan ett blod som koagulerar.

Nu visar det sig emellertid att andra ”arter” har blod som kan koagulera med färre byggstenar, alltså faller ID:s argument. Man kan också se att de byggstenar som gör att blod kan koagulera har meningsfulla ”uppgifter” tillsammans i olika sammansättningar. De behöver alltså inte var för sig fylla en funktion. Det räcker ju med att de gör de i olika sammansättningar för att det skall föras framåt genom evolutionen.

Jag hoppas detta inte blev allt för rörigt och rekommenderar varm filmen nedan med Ken Miller som varit ett av huvudvittnena mot ID i USA.



Lite konstigt tycker jag det är att Explikation tycker att föredraget varit bra. Hade man velat ha ett föredrag om vetenskaps teori finns det ju mycket bättre lärare att tillgå än Renard och ID historien var ju inget nytt. Lite tragiskt är det också att han inte fått hårdare kritik av Linköping.

Extremt kul är det att Ny generation Linköpings Universitet nu säljer föredraget för 50 kr. Jag hoppas verkligen att ingen vid universiteten är dum nog att sponsra den föreningen.

onsdag, november 01, 2006

Efterspelet; Intelligent Design på LiU

Inte helt oväntat så var föredraget av Krister Renard skräp. I alla fall om man får tro min syster... och det får man. Mest dillade han om vetenskapsteori för att sedan lite försiktigt nämna Intelligent Design (ID) lite då och då.

Klassiska retoriska knep som att name droppa forskare med lösryckta citat och tyck synd om oss missförstådda kördes då och då. För att inte tala om de sympatiska i att köra påståenden som... om 20 år kommer ni skratta åt de ni tror nu, mot publiken.

Well well, det som dock oroar mig lite är att han verkar få för snäll kritik på LiU:s hemsida. Förhoppningsvis går det över och man kan tysta gruppen ny generation Linköping universitets förvirringstaktik. Föreningen föreslår också tydligen att en debatt bör anordnas på universitetet, tja jag kan ju då föreslå att man först inleder med ett liknande föredrag så man kan reda ut alla fel som Renhard hade i sin föreläsning.

För den som är intresserad kring ämnet rekommenderar jag Vetenskap och Folkbildnings forum.

Liberala studenter i linköping tycker också till.

KommunTV.se

Ett nytt projekt har startats i Luleå, KommunTV.se. KommunTV.se beskriver sitt syfte så här:

”För att den demokratiska styrelseformen ska fungera krävs det att medborgarna kan ta del av det politiska arbetet. TV, radio och tidningar fyller här en stor funktionen för att sprida information. Ändå är det svårt för en enskild medborgare att förstå vissa politiska beslut. Delvis beror detta på det journalistiska filtret och tillgängligheten av det offentliga materialet kring besluten.


KommunTV.se tar bort det journalistiska filtret och ökar tillgängligheten. Genom att varje person med tillgång till Internet nu själv kan ta del av beslutsprocessen kring ett ärende, vid den tid de själva bestämmer, hoppas KommunTV.se att medborgarna engagerar sig mer i de lokala frågorna. Vidare anser KommunTV.se att mer offentligt ljus på fullmäktigemötena förbättrar de folkvaldas förmåga att fatta bra beslut.”


Och vist låter det lovande, nu får vi bara hoppas att det når ut också. Man kan för övrigt se delar av senaste kommunfullmäktige här.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...