lördag, november 11, 2006

Planeten

Ok, det var ingen film som visade vad forskarna tror är det mest troliga scenariot. Men det var ju inte heller väntat. Planeten går för övrigt att se på SvTs hemsida där kan man också se Professor Sten Bergström före detta forskningschef SMHI med några kloka synpunkter.

Johan Norberg är en av få (av de riktigt stora) högerbloggarna och som jag tar seriös när det gäller ”miljökritik” (Eftersom han genuint verkar försöka basera sin bild på fakta.) har en del kritik mot filmen så låt oss ta en titt på kritiken.

Johan hävdar att filmen påstod att ”djuren kommer att dö medan människan expanderar” vilket jag i så fall missade. Var påstods det? Det jag mins sades var att många djurarter kommer att utrotas, vilket är helt sant. Vidare kritiserar han att filmen ”klagar på att naturfilmer filmas bredvid städer”, vist delvis, men poängen var att det är många besvikna som åker för att se den vilda naturen och får se en stor stad i bakgrunden. Vilken kan vara en helt riktig kritik.

Johan fortsätter att raljera ”det påstods att våra kroppar fylls med gift och föroreningar” tja detta är förvisso så att vi går runt med mer och mer skit i kroppen. Jag är dock lite osäker på vad Johan försöker göra för poäng här.

Sen ger sig Johan på glaciärerna, eftersom man jämför foton från 1900-talet med foton från nutiden. Vilket jag inte ser som speciellt konstigt med tanke på att det var där ikring som man började använda kameran vidare (så vitt jag har koll). Han hävdar dock att det var en illa vald tidpunkt eftersom ”Glaciärerna var onaturligt stora just 1900 efter 400 år av kallt klimat”. Jag vet inte vad Johan vill säga med det påståendet men det saknar i alla fall mening. Glaciärerna har naturligt vis varit större tidigare än 1900 och de har retirerat med olika hastighet och just nu går det ovanligt fort. För den som vill veta mer om just detta, läs här. Förmodligen är det bara påståendet att när glaciärerna smält kommer vissa områden att få brist på vatten som Johan vill åt. Detta kan man ju så klart diskutera eftersom det går att till exempel rena saltvatten och förflytta vatten för att förhindra vattenbrist men detta kostar pengar. Johan påpekar sedan att det fans fler som led av vattenbrist tidigare och att vi har en positiv trend, att alltså fler och fler får vatten vilket programmet missar att påpeka.

Johan påpekar att bara de största domedagsprofeterna deltog i programmet, vilket inte spelar någon roll i fall de dom säger är sant. Och om det inte är sant så går det ju bra att påpeka faktafelen, så jag väntar med spänning. Johan har dock rätt i att detta inte var ett vetenskapligt program som försökte gå till djupet med olika forskningsfrågor, men det var inget jag väntade mig. Det skulle vara intressant att höra vilka forskare Johan Norberg skulle vilja se i programmet. Tydligen föregick programmet av påståenden om vetenskapliga presentationer, något jag inte kan uttala mig om eftersom jag inte såg programmet ”live”.

Kort sagt, ovanligt osaklig kritik från Johan Norberg IMHO...

1 kommentar:

bert sa...

"Detta kan man ju så klart diskutera eftersom det går att till exempel rena saltvatten och förflytta vatten för att förhindra vattenbrist men detta kostar pengar."

... och tyvärr massor av energi, som kanske inte finns att tillgå.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...