Captus försöker ge bilden av att mer och mer av forskningen runt globaluppvärmning pekar mot att den uppvärmning som nu sker är helt naturlig. Ett starkt uttalande med tanke på att 11a av världens ledande forskningsakademier precis skrivit under på motsatsen. Lägg där till att den internationella klimatpanelen (IPCC) som baserar sin åsikt på en stor mängd vetenskapliga artiklar inte heller håller med artikelförfattaren.
Om man motsätter sig det aktuella forskningsläget bör man ha starka bevis, så låt oss då ta en titt på de påstådda argumenten. Det hävdas att IPCC:s ställningstagande att människan påverkar klimatet skulle falla om Hockeyklubbemodellen ansågs felaktig. Men IPCC:s ställningstagande baseras först och främst på faktumet att koldioxid och andra växthusgaser i atmosfären återsänder reflekterad strålning mot jorden och det finns det gott om andra stöd för den tesen.
Men om hockeyklubbemodellen skulle visa sig felaktig skulle vissa forskare bli tvungna att se över datat i modellerna och modelleringarna som är gjorda, så är dock inte fallet. Flertalet oberoende forskare har testat datat och de modeller som skapat hockeyklubban och dessutom publicerat detta i mycket trovärdiga vetenskapliga tidsskrifter som alltid granskar artiklarna de publicerar, modellen har funnits fungerande.
Forskarna Willie Soon och Sallie Baliunas hävdas det i artikeln ska ha visat att hockeyklubbemodellen inte håller. Påståendet är felaktigt ur flera perspektiv men tydligast belyses nog detta genom den svidande kritik deras artikel fick. Ja det var så illa att fem stycken på den nu stötta tidsskriften sa upp sig i protest mot hur publikationen hade gått till. Dessutom handlade inte som hävdas i artikeln om jordens medeltemperatur utan den tittade på enstaka platser. Här bör det kanske påpekas att jordens temperatur förändras olika på olika platser, detta varken stöder eller förkastar tesen om global uppvärmning.
Vidare hävdas att McKintrick ekonom och McIntyre statistiker vid ett gruvbolag (M&M) visat att Hockeyklubbemodellen var full av felaktigheter och manipulationer och att det inte kan anses som vetenskap. Författaren anser sig alltså stå över den kanske största vetenskapliga tidsskriften Nature som avvisade M&M:s kommentarer efter granskning av andra forskare. Publicerade artiklar har sedan starkt kritiserat M&M:s artikel.
Mot slutet har i alla fall artikeln halvt rätt, Anders Moberg och hans kollegor har påvisat att naturliga temperaturen kan ha underskattas av Mann. Det är emellertid inte så att Moberg påvisar något fel i Manns modell. Han har heller aldrig påstått att den nuvarande uppvärmningen av vårat jordklot inte delvis är skapat av människan. För att citera Moberg själv ”Även vår förklaring är att det är sannolikt att människan som ligger bakom den exceptionella uppvärmningen på senare år”. (Forskning och Framsteg 03/05)
Hur detta skulle stöda påståendet ”Forskningen pekar allt mer på att vi upplever en naturlig variation i planetens medeltemperatur” är för mig en stor gåta. Nej, det mest troliga scenariot är att utsläppen av växthusgaser påverkar klimatet på joren.
